Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А24-2969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2969/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 024 513,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.04.2021 (сроком на 3 года), диплом № 68930,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Валов, место жительства: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Кайзер, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 2 076 398,38 руб., включающих 1 737 680 руб. долга и 338 718,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 16.05.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 01.07.2019 № 01/07.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом ознакомления с материалами дела 21.07.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 26.09.2022 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскиваемых процентов до суммы 286 833,64 руб., рассчитанной за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория).

Выслушав доводы представителя истца, поддержавшего заявленные требования в с учетом уточнения их размера, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Валовым (исполнитель) и ИП Кайзером (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 01/07, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, собственными силами по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1).

Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора. Оплата услуг по условиям договора производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выдачи исполнителем счета (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказывал заказчику услуги, а заказчик на основании выставленных счетов производил их оплату, в том числе путем взаимозачетов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты от 16.07.2019 № 7 на сумму 243 750 руб., от 30.07.2019 № 8 на сумму 315 000 руб., от 02.09.2019 № 9 на сумму 359 510 руб., от 16.09.2019 № 11 на сумму 302 670 руб., от 01.10.2019 № 13 на сумму 206 750 руб., от 30.10.2019 № 14 на сумму 348 750 руб., от 08.11.2019 № 15 на сумму 511 250 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета от 16.07.2019 № 7, от 30.07.2019 № 8, от 02.09.2019 № 9, от 16.09.2019 № 11, от 01.10.2019 № 13, от 30.10.2019 № 14, от 08.11.2019 № 15 (всего на сумму 2 287 680 руб.).

Ответчик услуги оплатил частично в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2020 № 73 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2020 № 118 на сумму 93 750 руб., от 31.08.2020 № 118 на сумму 106 250 руб. и платежным поручением от 21.12.2020 № 322 на сумму 200 000 руб. (с учетом письма от 01.06.2021 о зачете платежей).

Исходя из общей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, (2 287 680 руб.), и суммы оплаты (550 000 руб.), долг ответчика перед истцом составил 1 737 680 руб.

Поскольку указанная задолженность в размере 1 737 680 руб. ответчиком не погашена, в том числе после получения претензии от 16.05.2022 № 01/16-05, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 01.07.2019 № 01/07 назван сторонами как договор об оказании транспортных услуг. Однако, из содержания предмета договора (исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки) и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к перевозке вверяемого ему ответчиком груза. Объем оказанных услуг указывался в актах, исходя из количества часов, затраченных на перевозку, либо количества выполненных в ходе перевозки рейсов.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором перевозки, регулируемый по правилам главы 40 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 2 287 680 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги перевозки оплатил не полностью (в сумме 550 000 руб.). Задолженность в оставшейся сумме (1 737 680 руб.) не погашена.

Ответчик наличие долга в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 737 680 руб. долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком имеющихся перед истцом денежных обязательств материалами дела установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что сумма процентов за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория), исходя из дат составления актов, установленного договором срока оплаты услуг и частичных платежей, составляет 301 917,69 руб., в то время как истцом за аналогичный период предъявлены к взысканию проценты в сумме 286 833,64 руб. (согласно принятому судом уточнению размера исковых требований).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежат проценты в заявленном истцом размере, то есть в сумме 286 833,64 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 737 680 руб. долга, 286 833,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 057 636,64 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина