Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А66-17261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17261/2020
г.Тверь
02 июля 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Московского района г. Твери, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО4, Удмуртская реп.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Московского района г. Твери (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Винея» ФИО4 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21 июня 2021 г. был объявлен перерыв до 28 июня 2021 г.

После перерыва заявитель представил письменные уточнения по делу, согласно которым, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что требования п. 2 ст. 134 (очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам) и п. 1 ст. 201.10 (порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнены ФИО4 надлежащим образом, Прокуратура просит изменить основания заявления, указав, что ФИО4 не исполнены:

- требования п. 5 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ (не предъявлены требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника);

- требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ (на дату составления акта проверки от 06.08.2020 не подано заявление о понуждении Администрации города Твери исполнить принятые на себя обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 17.09.2001 № 120).

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 по делу № А66-14284/2015 в отношении ООО «Винея» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Михайлович.I

Определением Арбитражного суда Тверской области от 231.06.2016 по делу №А66-14284/2015 в отношении ООО «Винея» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев - до 17.12.2016, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 по делу №А66-14284/2015 в отношении застройщика ООО «Винея» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения конкурсным управляющим ООО «Винея» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки, прокуратурой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований п. 5 ст. 129 Закона № 127-ФЗ ответчиком не предъявлены требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ на 06.08.2020 управляющим не подано заявление о понуждении Администрации г. Твери исполнить принятые на себя обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 17.09.2001 №120 (с учетом уточнений).

По фактам упомянутых нарушений 18.08.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве конкурсного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Винея», в конкурсную массу должника в числе прочего включен Объект незавершенного строительства - многоквартирный 9-ти этажный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, р-н Московский, ул. 15 лет Октября, д. 13; кадастровый номер 69:40:0200021:1059 (3 очередь строительства, 1,2,3 секция).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, мною в рамках внешнего управления была проведена оценка имущества Должника (Отчет ООО «Оценка и Аудит – Новые технологии» от 01 декабря 2016 года № 13-16). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 135 186 413,00 руб. - что уже превышает стоимость обязательств ООО «Винея» перед своими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, из отчетов о ходе процедуры конкурсного производства должника усматривается следующее.

На текущую дату у должника имеются следующие обязательства: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 45 811 996,74 руб., требования кредиторов, включенные в реестр по передаче жилых помещений (8 жил.помещений), а также текущие требования в размере 5 513 652,54 руб.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из буквального толкования положений пункта 3 статьи 129 и пункта статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ следует, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности нет.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

Кроме того, как указывалось ранее, из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, собрание кредиторов ООО «Винея» решения о возложении на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в материалы дела не принимало.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств нарушения ФИО4 императивных норм действующего законодательства при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Не представлены доказательства и наличия безусловных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств того, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является единственной возможностью погашения требований кредиторов и остальные меры по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течение всего срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника нет.

Относительно доводов прокуратуры о том, что на дату составления акта проверки 06.08.2020 управляющим не было подано заявление о понуждении Администрации города Твери исполнить принятые на себя обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 17.09.2001 №120, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по делу №А66-3664/2020 требование управляющего о присуждении исполнения обязанности в натуре оставлено без рассмотрения.

11 августа 2020 года ООО «Винея» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винея» № А66-14284/2015 с аналогичным требованием об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности №120 от 17 сентября 2001 года в отношении предоставления земельного участка под проектирование и строительство 9-этажного 260-квартирного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в квартале, ограниченном: ул. 15 лет Октября, ул. Гвардейская, ул. Резинстроя и ул. Озерная в кадастровом квартале 69:40:02: 00 021.

На дату составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (18.08.2021) в рамках дела А66- 14284/2015 была назначена дата судебного заседания.

Определением от 21.10.2020 по делу № А66-14284/2015 Арбитражный суд Тверской области отказал конкурсному управляющему ООО «Винея» в удовлетворении заявления к Администрации города Твери о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 года, определение от 21.10.2020 по делу № А66-14284/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, требование собрания кредиторов управляющим было исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве, в связи с чем, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказан.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина