Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-21605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21605/2016
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате штрафа в размере 201 591 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 16.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 25.04.2014г. и от 08.06.2015г. в размере 201591 руб. 21 коп.

Решением от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» взыскано 201591 руб. 21 коп. штрафа и 7032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу № А60-21605/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Причиной для принятия такого решения послужило то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-60219/20176 пункт 6.1 муниципальных контрактов №0362200047215000006 от 08.06.2015 года и №0632200047214000001-0126955-01 от 25.04.2014 в части размера штрафа, превышающего 10% от суммы муниципальных контрактов, признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, ответчик иск не признал, указав на то, что штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта не может превышать 10% от суммы контракта, при этом сами основания для начисления этого штрафа, то есть, нарушение его условий, ответчик не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании муниципальных контрактов от 25.04.2014 № 0362200047214000001-0126955-01, от 08.06.2015 № 0362200047215000006 (с дополнительным соглашением от 30.09.2015) ответчик (поставщик) производил истцу (заказчику) комплексную поставку пищевых продуктов по перечню согласно спецификациям товаров.

Цена контракта от 25.04.2014 согласована в сумме 817196 руб. 24 коп. (по исполнении этого контракта его сумма составила 703093 руб. 47 коп.), цена контракта от 08.06.2015 согласована сторонами в сумме 304862 руб. 61 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015).

Истец также указывает, что согласно предписанию Минфина Свердловской области от 13.04.2016 № 05-33-04/3134, вынесенному на основании акта № 3 от 23.03.2016 плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, поставщиком при исполнении контрактов не представлены ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации о соответствии на поставленные продукты питания. Заказчику указано на то, что им неправомерно не были начислены штрафы в сумме, соответственно, 60972 руб. 52 коп. и 140618 руб. 69 коп. за указанные нарушения.

В своем представлении от 13.04.2016 № 05-33-04/3135 Минфин Свердловской области потребовал от заказчика устранить причины и условия выявленных нарушений в виде принятия и оплаты продуктов питания (мясо, рыба, мясо птицы), по которым сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации и соответствии) отсутствовали либо являлись не соответствующим действительности.

Рассмотрев материалы дела, в том числе, отзыв ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. п. 2.1.4., 6.1. контрактов поставщик принял на себя обязательство одновременно с поставкой каждой партии пищевых продуктов передавать заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество и безопасность товара: сертификаты и/или декларации о соответствии; ветеринарные сопроводительные документы. В случае поставки поставщиком пищевых продуктов ненадлежащего качества и/или количества, и/или ассортимента поставщик обязуется за свой счет заменить такие пищевые продукты на пищевые продукты надлежащего качества и/или количества, и/или ассортимента в сроки, указанные заказчиком.

В случае если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные пищевые продукты и/или не соответствующие количеству и/или ассортименту, а также нарушит условия пункта 4.4. контрактов, то поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы контрактов. Уплата штрафа не освобождает от надлежащего исполнения обязательств.

В п. 4.4. контрактов предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику исполнение нормативных правовых актов РФ, касающихся условий хранения, перевозки, приемки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушение условий договора, связанных с предоставлением на поставляемые продовольственные товары документов (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации и соответствии), то такое нарушение должно влечь за собой ответственность в виде штрафа (неустойки), предусмотренного контрактами.

За указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 201591 руб. 21 коп. (20% от цены контракта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-60219/20176 пункт 6.1 муниципальных контрактов №0362200047215000006 от 08.06.2015 года и №0632200047214000001-0126955-01 от 25.04.2014 в части размера штрафа, превышающего 10% от суммы муниципальных контрактов, признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 10% суммы контрактов, то есть, 100795 руб. 60 коп. согласно ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется, так условие контрактов в части, превышающей 10% от цены контрактов, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что все необходимые документы, а именно, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации и соответствии, имелись на дату поставки товаров, поскольку нарушения контракта, связанные с отсутствием этих документов зафиксированы в указанном представлении от 13.04.2016 № 05-33-04/3135 Минфина Свердловской области. То есть, на дату проверки эти документы отсутствовали.

В связи с этим, представленные в материалы дела указанные свидетельства никак не связаны с исполнением контрактов, на основании которых истец просил взыскать штраф. Помимо этого, из материалов дела невозможно установить, с каким конкретно обязательством связаны приложенные ответчиком ветеринарные свидетельства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 6623028767, ОГРН 1069623020280) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» (ИНН 6623010590, ОГРН 1026601375976) 100795 руб. 60 коп. штрафа и 3516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин