Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-57069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57069/17

130-514

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) к ООО «М.Б.А. Финансы (адрес: 115191, Москва, переулок Б. Староданиловский, д.2, стр.7, этаж 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол №07/17/922/77 от 27.03.2017г.).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, дов. № Д-77922/17-77-НБ от 15.03.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4, ФИО5. № бн от 22.03.2017, паспорта

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «М.Б.А. Финансы» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представители сторон явились в судебное заседание, заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве), для рассмотрения поступило обращение ФИО6 о нарушении ООО «М.Б.А. Финансы» Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «М.Б.А. Финансы» включено в реестр 29.12.2016г. № 8/16/77000-КЛ.

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что ФИО6 заключила договор потребительского займа от 21.10.2016г. № 3506605 с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 рублей. С целью взыскания образовавшейся задолженности по данному договору, долг, в рамках Агентского договора был передан на взыскание ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно ответа ООО «М.Б.А. Финансы» от 10.03.2017г. исх. № 306-17 на запрос от 07.03.2017г. № 77922/17/104236 УФССП России по Москве, взаимодействие с ФИО6 осуществлялось на основании Агентского договора № КА-107-011116 от 01.11.2016г. заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО МФО «Кредитех Рус», а также агентского договора № 418/01 от 19.09.2016г., заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО МФК «Мани Мен», посредством телефонных звонков, голосовых сообщений, смс-сообщений и почтовых отправлений, личные встречи с должником не производились.

Изучив предоставленную информацию установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы», находясь по адресу: <...>, с целью возврата просроченной задолженности направляло должнику смс-сообщения в количестве превышающем установленное Законом.

В период с 23.01.2017г. по 06.03.2017г. осуществляли взаимодействие по имеющимся телефонам должника посредством направления смс-сообщений в количестве 44 сообщений.

Так, 23.01.2017 в адрес должника направлено 8 смс-сообщений, 27.01.2017 в адрес должника направлено 6 смс-сообщений; 01.02.2017 в адрес должника направлено 5 смс-сообщений; 06.02.2017 в адрес должника направлено 6 смс-сообщений; 14.02.2017 в адрес должника направлено 6 смс-сообщений.

По факту выявления административного правонарушения 27.03.2017г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО7 в присутствии представителя ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности от 22.03.2017г. б/н ФИО3, составлен протокол № 07/17/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное

взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» нарушило п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона.

Кроме того, ООО «М.Б.А. Финансы», полагая, что некоторые телефонные номера не принадлежат должнику, умышленно направляли смс-сообщения третьим лицам, не имея на то законных оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако, у ООО «М.Б.А. Финансы» отсутствует согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с п. 5(6) ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии со ст. 84. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона, согласно которой только судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако, в «Постановлении» приведена неправильная трактовка ст. 67 Закона № 229-ФЗ, а именно: «судебные приставы-исполнители наделены правом беспрепятственно входить в жилые помещения, принадлежащие должнику или другим лицам, в том числе в их отсутствие, а так же осуществлять конфискацию и реализацию имущества принадлежащего должнику», которая не соответствует действительности, в связи с чем вводит должника в заблуждение относительно законодательных мер принудительного взыскания, применяемых непосредственно к должнику.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

Согласно представленным возражениям, Ответчик утверждает, что номера телефонов на которые осуществлялось взаимодействие не принадлежат Должнику. Таким образом, по его же логике, зная это, умышленно осуществляет взаимодействие с третьими лицами.

Однако, в представленном ООО «М.Б.А. Финансы» ответе на запрос содержится иная информация, а именно, то, что данные номера телефонов получены законным способом (переданы в рамках агентских договоров между ООО МФО «Кредитех Рус», ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы»), соответственно являются номерами, принадлежащими должнику, указанными собственноручно гр. ФИО6 для взаимодействия. Однако в материалы дела не представлен перечень номеров, которые Должник указывала, как свои.

Следовательно, если Ответчик отрицает, что это телефоны гр. ФИО6, то данные номера были получены незаконным способом и по ним производилось взаимодействие с третьими лицами, без согласия на то Должника, что является нарушением п. 2(в) ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

В соответствии со ст. 6 Закона, Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Такое Согласие гражданка ФИО6 не давала, что подтверждается ее перепиской с ООО МФК «Мани Мен». Следовательно, Ответчик не имел права взаимодействовать с третьими липами.

Так же Ответчик утверждает, что УФССП России по Москве не были предприняты меры для установления доказательств по делу, не были сделаны запросы операторам связи. Данный довод не соответствует действительности и является клеветой, порочит честь органа государственной власти. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве были предприняты все необходимые меры для сбора доказательств, сделаны запросы операторам связи, совершались звонки на указанные номера, что подтверждается материалами дела.

Однако суд признает, что все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об администартивном правонарушении от 27.03.2017г. № 07/17/922/77, письменными объяснениями ответчика, обращением гр. ФИО6, письмом и постановлением в отношении ответчика.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «М.Б.А. Финансы (адрес: 115191, Москва, переулок Б. Староданиловский, д.2, стр.7, этаж 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 771001001, Получатель: УФК по Москве (УФССП по Москве л/с <***>) ОКТМО 45382000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина