Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А12-44273/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2017 г.

Дело № А12-44273/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 579 448,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №08/16 от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №18 от 10.03.2017,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС" (далее –ООО "АМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту №3746 от 02.11.2016 в размере 579 448,96 руб.

Ответчик в письменном отзыве иск признал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание и выразил согласие на переход в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании 21.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт№3746 от 02.11.2016.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить и установить сетевое и серверное оборудование и автоматизированных рабочих мест для нужд государственных учреждений здравоохранения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации (Приложение №1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.2.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составила 579 488,96 руб.

В соответствии с п.3.4.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара не более чем в течение 180 банковских дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Как указал истец, во исполнение условий указанного контракта он по товарным накладным №812006 от 08.12.2016, №1612003 от 16.12.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 579 488,96 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем его задолженность по оплате составила 579 488,96 руб.

Неисполнение учреждением своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата подтвержден материалами дела, представленными товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений по количеству и стоимости поставленной продукции.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Ответчик стоимость полученного товара не оплатил.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 579 488,96 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины от цены иска 579448,96 руб. составляет 14589 руб. Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения размера госпошлины до суммы 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "АМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту № 3746 от 02.11.2016 в размере 579 448,96 руб.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова