Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А84-45/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-45/22
23 ноября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022.

Полный текст решения составлен 23.11.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Недвижстрой" ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта» ОГРН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

при участи в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 (онлайн), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта» о взыскании 18500000 рублей аванса, 5185886,7 рублей неустойки, 150109,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2022 принят к рассмотрению уточненный иск принять к рассмотрению уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Недвижстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта» о взыскании денежных средств в размере 24103530,54 рублей, а именно:

- сумму полученного аванса 18500000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства 5185886,70 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 417643,85 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 30.12.2020 заключен договор № П.76/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития № 6 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», <...> (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте заказчика, в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.5 договора определен порядок оплаты выполненных работ , а именно, оплата работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями Договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления всех требуемых договором документов подрядчиком.

Все работы должны быть завершены и объект должен быть сдан заказчику в срок до 01.09.2021 (пункт 6.1 договора).

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику 18 500 000 рублей аванса, подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2020 № 2705, от 20.01.2021 № 59, от 25.01.2021 № 68, от 01.02.2021 № 95, от 05.02.2021 № 199, от 16.02.2021 № 255, от 24.02.2021 № 284,от 01.03.2021 № 291, от 02.03.2021 № 304, от 09.03.2021 № 378, от 18.03.2021 № 440, от 23.03.2021 № 488, от 25.03.2021 № 499, от 30.03.2021 № 518, от 05.04.2021 № 554, от 22.04.2021 № 629.

В соответствии с пунктом 10.4 договора «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения».

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с заключенным договором, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, который регулируется статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки является правомерным. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, тем самым требования о взыскании неустойки по договору № П.76/2020 от 30.12.2020 в размере 5185886,70 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров, таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов по договору, суд признал его обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 417643,84 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижстрой», ОГРН <***>, 18500000 рублей долга, 5185886,70 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417643,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 143518 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО1