Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А21-2687/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С.,

Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2024), от Калининградской областной таможни представителя ФИО4 (доверенность от 16.12.2025 № 49),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А21-2687/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 236010, Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 08.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/240924/5021612, после выпуска товаров, об обязании возвратить 280 865,09 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие приведенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт ‒ об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, предприниматель устранил сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Кроме того, суды не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание аргументы таможенного органа о невозможности сопоставить и принять в свете невозможности сопоставления документы, сформированные предпринимателем. Кроме того, обращает внимание на то, что товар выпущен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенная стоимость, определенная обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ларс», и метод ее определения подтверждены.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не учтена опечатка в приложении № 1 от 25.07.2023 к контракту от 01.07.2023 № 1 im-2023 в части указания условия поставки: «+FCA Клайпеда»

(л.д. 97 т. I).

По мнению подателя жалобы, суды допустили процессуальное нарушение при рассмотрении дела, отклонив ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ларс», которое выступало декларантом товара по

ДТ № 10012020/021023/3059638 при первоначальном помещении спорного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Также предприниматель настаивает на том, что таможенным органом в качестве основы определения таможенной стоимости товара использована неприемлемая в рассматриваемом случае информация.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2024 предпринимателем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/240924/5021612 в целях завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны помещен товар № 1 «стабилизаторы текстуры растительного происхождения не содержит ГМО. Комплексная пищевая добавка Каррагинан BLK 1410 в мешках, препарат в виде порошка от желтоватого до белого цвета; состав: каррагинан Е407А, Е508 хлорид калия - каррагинан 407А - загуститель

до 90 % - Е508 хлорид калия в общей сложности до 10 % без содержания жиров и молочных продуктов, полученные на основе каррагинана, функциональное назначение: для использования в мясной промышленности», производитель ZHEJIANG TOP INGREDIENTS CO., LTD, количество

4800 кг, код товара 1302390000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), страна происхождения: Китай.

Стоимость сделки заявлена декларантом в размере 2 068 267,73 руб. и определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии

со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

При этом ранее спорный товар был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/021023/3059638 декларантом ООО «Ларс» в рамках исполнения внешнеторгового контракта купли-продажи от 01.07.2023 № 1 im-2023, заключенного между упомянутым лицом и компанией ZHEJIANG TOP INGREDIENTS CO., LTD (Китай).

В ходе проверки достоверности документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном декларировании по

ДТ № 10012020/240924/5021612, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по данным источников ценовой информации; документы, представленные при подаче декларации, не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости), в связи с чем в адрес предпринимателя направлен запрос от 24.06.2024 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Предприниматель направил ответ на запрос от 31.10.2024

(от 02.11.2024 вх. № 4049) с приложением запрошенных документов, в том числе: ответ на требование от 29.10.2024, ДТ № 10012020/021023/3059638, упаковочный лист, инвойс, контракт от 01.07.2023, платежные поручения, полис страхования грузовых перевозок и другие.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные документы и сведения не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, в представленных документах существуют противоречия, в связи с чем в адрес предпринимателя в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 30.11.2024 о представлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который предпринимателем представлены письменные пояснения с дополнительными документами.

По результатам анализа документов и сведений Таможней принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по шестому резервному методу на основе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, скорректирована до 3 148 518,24 руб. Сумма доначисленных и уплаченных предпринимателем таможенных платежей составила 280 865,09 руб.

Посчитав решение Таможни незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что декларантом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов не позволяет определить таможенную стоимость товара по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС. В данной связи, по мнению судов, аргументы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения нашли подтверждение материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38

ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4

статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили расхождения, не позволяющие таможенному органу принять документацию предпринимателя в качестве содержащей достоверную информацию.

В целом судами проанализированы и нашли документальное подтверждение факты, свидетельствующие о наличии противоречий в сведениях об условиях поставки, отраженных в контракте, приложении № 1 к нему и товаросопроводительным документам, экспортной декларации Китая инвойсе реквизитах счета по одному из платежных поручений (от 29.08.2023 № 5), представленных предпринимателем.

В частности, предпринимателем предоставлено приложение № 1 от 25.07.2023 к контракту, согласно которому декларируемый товар поставляется на условиях CIF Клайпеда + FCA Клайпеда (л.д. 96–97 т. I). CMR от 26/09/2023 (л.д. 139 т. I) отражает условия перевозки FCA Клайпеда. ДТ (форма ДТС-2) – FCA Клайпеда (л.д. 154 т. I). Инвойс IG101SOW23070083 от 27.07.2023 – CIF Клайпеда.

Из пункта 8 приложения к контракту следует, что страховка предоставляется продавцом. В пункте 11 приложения к контракту стороны согласовали, что стоимость упаковки, паллет, погрузка в контейнеры и укладка товара включены в стоимость товара.

Вместе с тем, как верно отметили суды, условия поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт) не соответствуют отраженным в упомянутых выше условиях контракта (приложение 1).

Нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела факт представления декларантом полиса страхования с переводом. Вместе с тем представленный документ не содержит сведений о номере контейнера, инвойса или других документах, позволяющих отнести представленный документ к проверяемой поставке, а номер коносамента 177FSGSGS84364 не корреспондируется с номером предоставленного коносамента MEDUQH097998. Предпринимателем также предоставлен инвойс от 27.07.2023 № IG101SOW23070083 с переводом на сумму 1 091 920,00 юаней и экспортная декларация страны вывоза Китай с переводом

№ 223120230002662275, в которой в поле «номер накладной» указан

№ 177FSGSGS84364 (документ не представлен). В экспортной декларации Китая № 223120230002662275 в поле «номер договора» также указан

№ IG101SOW23070083, что противоречит сведениям, предоставленным декларантом о контракте. В представленной экспортной декларации Китая

№ 223120230002662275 указан номер товарно-транспортной накладной

№ 177FSGSGS84364. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в каждой отдельной накладной указывается: номер контракта, номер транса, наименование товара, его количество, количество мест, вес брутто и нетто. Предпринимателем товарно-транспортная накладная № 177FSGSGS84364 не предоставлена. В представленном декларантом на бумажном носителе упаковочном листе (Paking List) не указан номер отгрузочной накладной (пункт 7 контракта).

Судами в полной мере дана оценка представленным в материалы дела документам. Так, предпринимателем предоставлен договор транспортной экспедиции от 29.08.2023 № 00302, заключенный между ООО «Ларс»

и ООО «ДФЛ Транспорт», договор перевозки грузов от 01.06.2023 № 00217 между ООО «ДФЛ Транспорт» и NOVATRANSA, транспортная заявка

б/н между ООО «ДФЛ Транспорт» и ООО «ЛАРС», счет-фактура

от 11.09.2023 № 3076-К, согласно которому сумма перевозки контейнера MSMU2177619 по маршруту порт Клайпеда – Калининград – порт Клайпеда составляет 2500 евро, без суммы портовых. В графе 17 ДТС-1

№ 10012020/021023/3059638 расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Калининграда добавлена сумма 257 907,75 руб. По запросу таможенного органа декларантом представлены Акт выполненных работ от 03.10.2023 № 3076-К (далее – Акт) на сумму 256 550 руб. и платежное поручение от 01.07.2024 № 31 на сумму 256 550 руб., что не корреспондируется с данными счета-фактуры от 11.09.2023 № 3076-К и ДТС-1. Согласно Акту расходы на простой контейнера и портовые расходы в структуру таможенной стоимости не включены. Вместе с тем, из пояснений декларанта о невключении в структуру таможенной стоимости таких расходов следует, что по данной поставке контейнер хранился в порту города Клайпеда. Также таможенным органом установлено, что имеются расхождения в сведениях о банковских реквизитах продавца в контракте, инвойсе от 27.07.2023 IG101SOW23070083 и заявлениях на перевод № 5 и № 8.

Приведенные выше обстоятельства дела и установленные судами факты предпринимателем не опровергнуты.

В свете совокупности установленных по делу обстоятельств и анализа представленных документальных доказательств, определенно свидетельствующих о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определенной подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе применительно к содержанию документов, представленных декларантом, суды пришли к верному выводу об обоснованности позиции таможенного органа.

Довод предпринимателя о наличии опечатки в приложении № 1 от 25.07.2023 к контракту от 01.07.2023 № 1 im-2023 в части указания условия поставки: «+FCA Клайпеда» не нашел документального подтверждения, материалами дела опровергнут.

Позиция заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ларс» оценена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, поскольку доказательств того, что рассматриваемый спор затрагивает права упомянутого лица, в материалы дела не представлено.

Иные аргументы предпринимателя, приведенные в процессе рассмотрения спора, исследованы судами в полной мере, основания для вывода об обратном у суда округа отсутствуют.

Довод предпринимателя о несогласии с выбранным таможенным органом источником ценовой информации в отношении спорного товара обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения таможенного контроля в ответ на запросы таможенного органа предпринимателем не были представлены документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства либо документы и сведения, подтверждающие достоверность заявленной в ДТ стоимости ввозимых товаров.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспоренного решения.

Позиция стороны по делу, изложенная в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлась предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А21-2687/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.В. Карсакова

Е.С. Васильева

ФИО1