Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-114618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114618/2017-25-443
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Столичный Кредит» (дата регистрации – 24.05.1994; 105005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО КБ «Столичный Кредит», Банк, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата регистрации – 04.11.2003; ОГРНИП 304505025000161, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации – 28.02.2012; ОГРНИП 312505005900047, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 13.04.2012 и дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <***> от 13.04.2012 в размере 411 068,58 руб.

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № ДЗФ-19/12 от 13.04.2012

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Столичный Кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 13.04.2012 и дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <***> от 13.04.2012 в размере 411 068,58 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № ДЗФ-19/12 от 13.04.2012.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей

ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО КБ «Столичный Кредит» (кредитор), ИП ФИО1 (ответчик 1, заемщик 1) и ИП ФИО2 (ответчик 2, заемщик 1) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 рублей, а заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты на них.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет № <***> ИП ФИО1 денежные средства в сумме 14 756 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской Банка за период с 13.04.2012 по 13.04.2012.

15.06.2016 между Банком, ответчиком 1 и ответчиком 2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № <***> от 13.04.2012 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору, срок возврата кредита определен не позднее12 апреля 2017 года, в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, определенном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Процентная ставка определена п. 1.3. кредитного договора и составляет 18% годовых.

В соответствии с п. 4.3. дополнительного соглашения к кредитному договору ответчики обязаны выплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, погашать основной долг по кредиту ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца и последнюю оплату одновременно с погашением основного долга. Кредитор, в случае отсутствия поступления средств заемщиков, в конце рабочего дня, являющегося датой уплаты процентов по основному долгу, переносит начисленные, но не полученные в срок (просроченные) проценты, на счет по учету просроченных процентов и начисляет на сумму просрочки неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере, установленном в п.6 кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по возврату кредита по кредитному договору КЮ-07/12 от 13.04.2012 и дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № КЮ-07/12 от 13.04.2012 не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности составляет 411 068,58 руб., в том числе: 7 698,71 руб. – просроченные проценты, 13 087,81 руб. – проценты по просроченной задолженности, 390 282,06 руб. – просроченный основной долг, 3 976 762,76 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнение обязательств заемщика между ООО КБ «Столичный Кредит» и ИП ФИО2 (далее – поручитель) заключен договор поручительства № ДПФ-26/12 от 13.04.2012, в соответствии с п. 1.2. которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчета.

Таким образом, размер неисполненных кредитных обязательств составил 411 068,58 руб., в том числе: 7 698,71 руб. – просроченные проценты, 13 087,81 руб. – проценты по просроченной задолженности, 390 282,06 руб. – просроченный основной долг, 3 976 762,76 руб.

Ответчики не предоставили доказательств исполнения обязательств по договору.

Так, в связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с поручительством, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения о том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п. 21 указанного Постановления).

По правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором остается солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу стати 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, между ООО КБ «Столичный Кредит» и ИП ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № ДЗФ-19/12 от 13.04.2012, в соответствии с которым в залог передано следующее транспортное средство: марка, модель ТС KIA ЕР (Cee'd), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2010 год, номер двигателя G4FC AZ161250, шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ, кузов № XWEHC812BA0001623, цвет – красный, свидетельство о регистрации ТС – 50УВ № 547212, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства: серия 39 НА, номер 735132, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 18.06.2010.

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 221 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 319, 408, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Столичный Кредит» задолженность по кредитному договору № <***> от 13.04.2012 и дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <***> от 13.04.2012 в размере 411 068 (четыреста одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 221 (семнадцать тысяч двести двадцать один) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ДЗФ-19/12 от 13.04.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз