Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А27-2430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2430/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца - ФИО1, доверенность от 20.12.23, диплом, паспорт, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.24, паспорт, диплом, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,          

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» о взыскании 249 957 руб. 72 коп. (231 710 руб. 82 коп. долга по компенсации коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения №01-02/18 от 01.02.2018 за период октябрь 2022 года – май 2023 года, 18 246 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ проведено судебное заседание.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что размер компенсации коммунальных услуг по договору аренды №01-02/18В определен с учетом данных, представленных АО «ЗСИЦентр»  согласно договору теплоснабжения с субпотребителем №1183185 от 21.09.2018.

На 15.05.2024 истцом произведено начисление неустойки – 28 804 руб. 06 коп.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, указал, что представленные в материалы дела документы от АО «ЗСИЦентр» содержат неполные данные, отсутствует информация о приборе учета, как снимались показания за месяц, кто ответственный, на какую площадь именно рассчитывались платежи и т.д. 

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗСИЦентр».

            Рассмотрение дела назначено на 10.06.2024, затем отложено до 24.06.2024.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 24.06.2024 проведено без участия третьего лица.

            От сторон и третьего лица в процессе рассмотрения дела поступили дополнительные пояснения и документы.

            Истец настаивал на заявленном иске, ответчик с иском не согласился.

            Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам спора.

            Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.02.2018 между ООО «СервисОптТорг» (Арендодатель) и ООО «ТД Меркурий и К» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-02/18, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает во временное владение и  пользование за плату, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:2301, площадью 338,6 кв.м., находящееся на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером 42:30:0301013:69, общей площадью 1142 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, отмеченное  на плане, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

Срок аренды с 01.02.2018 по 31.12.2018.  В случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.3. договора).

В пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора предусмотрены условия оплаты по договору – договорная стоимость арендной платы определяется следующим образом: -Арендатор оплачивает 95 891 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 14 627 руб. в месяц, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. – 283 руб., в том числе НДС.

Арендатор дополнительно к арендной плате компенсирует понесенные расходы Арендодателем, связанные с обеспечением помещения электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, согласно показаниям приборов учета по тарифам снабжающих организаций, а также расходы на дератизацию и иные расходы, понесенные Арендодателем в связи с содержанием имущества, переданного в аренду по договору, не позднее 28- числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата уплачивается Арендатором в размере 100% ежемесячно предоплатой до 10-го числа отчетного месяца, согласно предъявленному счету Арендодателем путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.   

            Компенсация стоимости коммунальных платежей уплачивается ежемесячно в течение 3-х дней после предъявления счета Арендодателем. Размер стоимости коммунальных платежей подтверждается копиями документов, предъявляемых Арендодателю Поставщиками услуг.

01.10.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1, в котором установили  размер арендной платы – 101 905 руб. 27 коп., в том числе НДС – 16 984 руб. 21 коп., в месяц исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м. – 331 руб. 06 коп., в том числе НДС.

20.01.2022 в дополнительном соглашении №2 установлен размер арендной платы -  112 095 руб. 80 коп., в том числе НДС – 18 682 руб. 63 коп., в месяц исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м. – 300 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещения.

            12.06.2023 по акту приема-передачи помещение ответчиком возвращено истцу.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата расходов истца за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231 710 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №182 от 01.12.2023 с требованием оплаты задолженности, поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Ответчик в процессе рассмотрения дела представил возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что за весь период действия договора ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате, а истец не выставлял счета на оплату отопления.

Ответчик настаивает на том, что между сторонами имелась договоренность о том, что в стоимость арендной платы входит, в том числе и стоимость всех коммунальных платежей. Только в 2023 году истец стал выставлять для оплаты стоимость отопления, ответчик указанные счета не принимал, оплату не производил. Ни при заключении договора и передачи помещения ответчику, ни в день возврата помещения показания прибора учета сняты не были. В сентябре 2022 года сторонами подписан акт сверки, где стоимость отопления не была указана. Ответчик считает, что истец допускает злоупотребление правом, так как произвел начисление отопления, неустойку после завершения договора.

Истец не согласился с ответчиком, указав на то, что из условий договора следует, что размер арендной не включает в себя возмещение расходов на коммунальные услуги. Истец пояснил, что действительно, истцом не выставлялись счета на оплату отопления в результате ошибки, однако в настоящее время такое требование, основанное на договоре, истцом предъявлено.

Выслушав пояснения сторон относительно содержания условий договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной в вязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора аренды, заключенного между спорящими сторонами, в том числе предусмотренные в разделе 4, не допускают неоднозначного толкования, так как содержание пунктов 4.1. и 4.2., 4.3. и 4.4. позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что установлена стоимость арендной платы с учетом конкретного размера за 1 кв.м. площади помещения, а дополнительно к арендной плате арендатор компенсирует арендодателю понесенные расходы, в том числе на отопление.

Иное толкование условий договора противоречило бы содержанию изложенных в тексте договора условий.

Ссылка ответчика на иную договоренность (включение расходов истца на отопление входит в размер арендной платы, указанный в пункте 4.1.) документальная не подтверждена, из представленных в дело документов позиция ответчика не следует.

Тот факт, что к возмещению расходы на отопление истцом выставлялись не с самого начала действия договора, не свидетельствует о договоренностях сторон об отсутствии обязанности ответчика в их возмещении.

Не свидетельствует о такой договоренности и акт сверки взаимных расчетов на сентябрь 2022 года, так как размер задолженности определен истцом, начиная с октября 2022 года.

Расчет арендной платы, на который ссылается ответчик (представлен в электронном виде 04.03.2024), действительно, в размере арендной платы содержит стоимость коммунальных расходов.

Однако, условия договора содержат указание на иное – коммунальные расходы оплачиваются дополнительно к размеру арендной платы. Более того, сам ответчик пояснил, что расходы за электроэнергию всегда возмещались дополнительно.

Обстоятельство того, что не были сняты показания прибора учета как при передачи помещения ответчику в аренду, так и при его возврате, а также то, что ответчик не уведомлен о месте нахождения таких приборов, не может свидетельствовать о том, что стороны договорились об отсутствии обязанности ответчика по возмещению расходов на отопление переданного в аренду помещения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по договору аренды в части расходов на отопление.

Судом установлено, что 21.09.2018 между ООО «СервисОптТорг» и АО «ЗСИЦентр» заключен договор теплоснабжения №1183185, в соответствии с которым АО «ЗСИЦентр» - Потребитель с согласия теплоснабжающей организации отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (отопление) Субпотребителю (истцу по делу).

Объект теплопотребления Субпотребителя – столярный цех (помещение №8); площадью 338,6 кв.м. по адресу: проезд Колхозный.

Пунктами 1.3., 1.4. договора №1183185 теплоснабжающей  организацией по отношению к потребителю и субпотребителю выступает ООО «ЭнергоТранзит». Подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленном договором теплоснабжения №510/1183155 от 04.07.2018, заключенным между потребителем (третьим лицом по делу) и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора теплоснабжения общая отапливаемая площадь составляет 1 054,8 кв.м., из которой доля истца составляет 32,1% (см учетом площади помещения 338,6 кв.м.).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что узел коммерческого учета теплового пункта (<...>) выполнен  в соответствии с проектом 2986-4850-ТС и содержит теплосчетчик-регистратор (прибор учета) в составе средств измерения утвержденного типа (указан каждый из них). Третье лицо представило сведения о поверке прибора учета.

Также третье лицо пояснило, что показания прибора учета передаются н по локальной информационной сети посредством программного обеспечения, третьим лицом представлены сканы отчетов.

В дело представлен акт осмотра объекта теплопотребления «Столярный цех» от 08.10.2018, из которого следует полная информация о месте установления прибора учета тепловой энергии.

Ответчик пояснил, что представленные документы не позволяют проверить начисления, предоставленные документы не подтверждают место установки прибора учета, конкретных показаний.

Суд отмечает, что ответчик, возражая на предъявленный иск, на представленные в дело документы, в то же самое время факта снабжения переданного в аренду объекта тепловой энергией не отрицает.

Суд считает, что представленные документы в их совокупности и во взаимосвязи подтверждают объем тепловой энергии, стоимость которой должен возместить ответчик истцу в рамках договора аренды.

Суд учитывает, что в счетах на оплату, которые переданы истцом через оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», содержится информация о стоимости тепловой энергии за каждый календарный месяц в спорном периоде, которая соответствует тем документам, которые представлены в дело третьим лицом.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела иные данные об объеме потребленной тепловой энергии в спорном периоде не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательства иного в дело ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании  231 710 руб. 82 коп. долга по компенсации коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения №01-02/18 от 01.02.2018 за период октябрь 2022 года – май 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по каждому отдельному периоду, на 15.05.2024 сумма неустойки определена в размере 28 804 руб. 06 коп., поддержано требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по требованию Арендодателя в случае неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный пунктом 4.2., 4.3. договора, ему начисляются пени в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом произведено начисление неустойки с учетом условий договора об оплате, даты выставления счета.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, основанным на условиях договора, фактических обстоятельствах дела (истцом учтена сумма долга, условие о сроке оплаты (пункт 4.4., фактические даты вручения соответствующего счета ответчику), соответствующим положениям законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки истец указал, что размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показатели инфляции. В деле отсутствуют доказательства о том, что размер убытков, причиненных истцу, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате, соразмерны начисляемой неустойки.

Истец оснований для снижения размера неустойки не усматривает, на доводы ответчика возразил.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В данном случае судом установлено, что условия договора приняты ответчиком без разногласий, доказательства направления истцу протокола разногласий, переписка относительно установления размера неустойки, в дело не представлены.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С момента заключения договора (февраль 2018 года) до настоящего времени ставка  рефинансирования менялась следующим образом: с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых; с 26.03.2018 – 7,25% годовых; с 17.09.18 – 7,5% годовых; с 17.12.2018 – 7,75% годовых; с 17.06.2019 – 7,5% годовых; с 29.07.2019 – 7,25% годовых; с 09.09.2019 – 7% годовых; с 28.10.2019 – 6,5% годовых; с 16.12.2019 – 6,25% годовых; с 10.02.2020 – 6% годовых; с 27.04.2020 – 5,5% годовых; с 22.06.2020 – 5% годовых, с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,5% годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых; с 15.06.2021 – 5,5% годовых; с 26.07.2021 – 6,5% годовых; с 13.09.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 – 7.5% годовых; с 20.12.2021 – 8.5% годовых; с 14.02.2022 – 9,5% годовых; с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с  24.07.2023 – 8,5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 30.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых,

Средневзвешенные ставки по кредитам для МСП (% годовых), начиная с февраля 2018 года за каждый календарный месяц составили от 8.81% до 9,46% на дату прекращения договора.

Таким образом, на дату рассмотрения дела размер неустойки является достаточно близким к ставке рефинансирования.

В данном случае суд учитывает, что до подачи истцом иска о взыскании долга и неустойки, ответчик не предпринимал меры по изменению условий договора, в том числе по сроку оплаты, размеру неустойки.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер кредитных ставок, ставок рефинансирования в заявленный период, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, то обстоятельство, что размер договорной неустойки меньше, чем наиболее распространенный в предпринимательской деятельности (0.1% в день), суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки следует признать соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности за допущенное ответчиком нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании пени  на 24.06.2024 подлежит удовлетворению в размере 31 584 руб. 59 коп. с последующим начислением с 25.06.2024 по день фактического исполнения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 267 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» 231 710 руб. 82 коп. долга по компенсации коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения №01-02/18 от 01.02.2018 за период октябрь 2022 года – май 2023 года, 31 584 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 24.06.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0.03% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, а также 7 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина