Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А62-646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 26.04.2023 Дело № А62-646/2023

Решение путем подписания резолютивной части

судебного акта принято 17.04.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 за период с 13.10.2022 по 01.02.2023 в размере 56 647,92 рублей, судебных издержек в размере 7 000,00 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект»

(далее истец, ООО ТД «Тех-Комплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «720 РЗ СОП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2022 № ЗЦ- 33/2022_721 в размере 505 785,00 рублей, пени за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в размере 49 566,93 рублей, судебных издержек в размере 7 000,00 рублей.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил об изменении исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 за период с 13.10.2022 по 01.02.2023 в размере 56 647,92 рублей, судебные издержки в размере 7 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «720 РЗ СОП» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на оплату поставленного истцом по договору поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 товара в размере 505 785,00


рублей и на согласованную сторонами спора в договоре поставки подсудность в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России», указывало на неподсудность спора Арбитражному суду Смоленской области.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 17.04.2023 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО ТД «Тех-Комплект» удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

19.04.2023 посредством сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» (http://my.arbitr.ru/) в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ОАО «720 РЗ СОП» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ОАО «720 РЗ СОП» (заказчик) и ООО ТД «Тех-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки № ЗЦ-33/2022_721 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продукцию (далее – товар) для нужд ОАО «720 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора, как максимально возможная сумма всех платежей по договору, на дату заключения составляет 493 518,00 рублей с учетом НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом, либо в установленном законом порядке, либо в порядке, установленном в пункте 10.2.2 договора. Для расчетов по настоящему договору в соответствии со статьей 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» необходимо открыть отдельный счет в уполномоченном банке заказчика (пункт 2.3 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств в рублях РФ на отдельный счет поставщика (пункт 2.5 договора). Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке поставленной партии товара (пункт 2.7.1 договора).


Обязательства заказчика по оплате признаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пунктом 2.7.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2022 к договору поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 стороны изложили пункт 2.1 указанного договора в следующем виде: «2.1 Цена договора, как максимально возможная сумма всех платежей по договору, на дату заключения составляет 505 785,00 рублей с учетом НДС 20%».

Поставка товара на сумму 505 785,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 727 от 09.09.2022, товар по которому принят уполномоченным лицом ответчика 12.09.2022.

В связи с неоплатой поставленного товара 24.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 об оплате 505 785,00 рублей в счет произведенной поставки по договору от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721.

Платёжным поручением от 31.01.2023 № 186 ОАО «720 РЗ СОП» перечислило истцу денежные средства в сумме 505 785,00 рублей, которые списаны со счета плательщика 01.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 2.7.1 договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке поставленной партии товара. Обязательства заказчика по оплате признаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пунктом 2.7.2 договора).


Поставка товара произведена истцом 12.09.2022 (УПД № 727 от 09.09.2022).

Платёжным поручением от 31.01.2023 № 186 ОАО «720 РЗ СОП» исполнило обязательства по оплате товара в сумме 505 785,00 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 01.02.2023 в размере 56 647,92 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, учитывает сроки оплаты, установленные договором и дату поступления платежа.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком в установленный судом срок не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ считаются признанными им. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило.

С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2022 по 01.02.2023 в размере 56 647,92 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом заявление ОАО «720 РЗ СОП» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области признано судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Пунктом 9.4 договора поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража,


администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Как следует из договора поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721, указанный договор заключен заказчиком ОАО «720 РЗ СОП» с поставщиком ООО ТД «Тех-Комплект» в целях выполнения государственного оборонного заказа. Для расчетов по договору в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» необходимо открыть отдельный счет в уполномоченном банке заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Соответственно спор сторон по настоящему делу в целом носит гражданско-правовой характер.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставка осуществляется в рамках исполнения государственного контракта. Для расчетов по настоящему договору в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» необходимо открыть отдельный счет в уполномоченном банке заказчика (пункт 2.3 договора).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор заключался сторонами в целях обеспечения государственного контракта, перечисление средств по договору производится в соответствии со статьей 8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», следовательно, договор поставки от 06.09.2022 № ЗЦ-33/2022_721 заключался сторонами по правилам, установленным федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе».


Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой признак как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, договоры, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциатьность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Наличие в правоотношении такого публично значимого элемента как расходование бюджетных средств (путем проведения расчетов по договору с использованием счета в соответствии с нормами Федерального закона oт 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») направлено на


достижение публично значимых целей (исполнение государственного оборонного заказа) и не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично - значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор, осложненный публичным элементом - расходованием бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), является неарбитрабельным и подлежит разрешению системой государственного правосудия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 № Ф10-5242/2016 по делу № А23-2501/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 № Ф09-3607/18 по делу № А07-26685/2017.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.11.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.01.2023 об оплате юридических услуг на сумму 7 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения ООО ТД «Тех-Комплект» расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в данном случае размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности, суд принимает во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30 марта 2016 года в редакции от 6 сентября 2018 года), уровень правовой сложности дела, цену заявленного иска, а также объем выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.11.2022 правовой помощи (представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление и измененные исковые требования, а также дополнительные пояснения, производил контроль за рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства), и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных издержек в заявленной истцом в сумме 7 000, 00 рублей, размер которой соответствует указанному критерию.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, уплачена государственная пошлина в размере 14 107,00 рублей (платежное поручение от 24.01.2023 № 135).

При заявленной цене иска в размере 56 647,92 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 266,00 рублей, которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 841,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 56 647,92 рублей, судебные издержки в сумме 7 000,00 рублей, а также 2 266,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех- Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 841,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.01.2023 № 135, о чём выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,


принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2022 5:14:00

Кому выдана Соловьева Анна Викторовна