Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А65-37554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37554/2019

Дата составления мотивированного решения – 16 марта 2020 года.

Дата резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Фидаилю Фаргатовичу, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 308167703100065, ИНН 163400403297) о взыскании 180000.00руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 250 руб. стоимости спорного товара, 10000 руб. за проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, о взыскании 50 000.00руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 250 руб. стоимости спорного товара, 10000 руб. за проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 20.01.2020г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 180000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2020г. иск удовлетворен.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика, ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, компания ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 289416 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 289416, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 23 мая 2005 года с датой приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 года.

Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07, 09, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Сотрудниками истца 26.06.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> (магазин «АВТОзапчасти-2»), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя ФИО1 товара — датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №289416.

Спорный товар классифицируется как «резистивные датчики» и относится к 09 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный чек от 26.06.2017г., содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром и видеосъёмкой контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак №289416 (в виде изобразительного обозначения), что ответчиком не оспаривается.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а распространение товара при наличии на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №289416, нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия содержит в себе требование о прекращении нарушения исключительных прав компании и уплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки. Истцом также представлены доказательства направления указанных претензий ответчику в срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд принимает указанную претензию в качестве надлежащего доказательства досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отклоняет возражения ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование товарного знака №289416 путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорного товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав на товарный знак, принадлежащий истцу путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 26.06.2017г.. на сумму 250 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя – ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

При заявлении возражений относительно заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания), не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Довод заявителя о снижении компенсации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В постановлении от 23.04.2019 №10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора — сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 № 28–П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации. Аналогичный правовой подход отражен в правоприменительной практике высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивированно судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305– ЭС16– 13233, от 12.07.2017 № 308–ЭС17–3085, от 17.07.2017 № 308–ЭС17–2988, от 12.07.2017 № 308–ЭС17–3088, от 12.07.2017 № 4299, от 18.01.2018 № 305–ЭС17–16920, от 13.11.2018 № 305–ЭС18–14243.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласен с расчетом и размером компенсации, он полагает, что в силу п.4.1, 4.2 лицензионного договора основное вознаграждение истец получает от постоянных 7-процентных отчислений от каждого проданного изделия, полагает, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. не может служить доказательством цены, которая взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик также привел довод, что срок действия лицензионного договора с 01.10.2016 по 22.07.2024, тогда как ответчиком нарушение права на использование товарного знака допущено в один день приобретения спорного товара 26.06.2017.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер фиксированной части стоимости права на использование товарного знака №289416 за один день составляет 31,56 руб. (90 000 / 2852, также рассчитал размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации 1 товара в размере 17,50 руб. из расчета 250*7%, итого 49,06 руб.*2=98,12 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в лицензионном договоре вознаграждение по способам использование товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, данные о том, как определялся такой размер, отсутствуют.

В силу п.1 ст.1235 ГК РФ По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1. ст.1236 ГК РФ Лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что лицензионный договор является действующим, заключенным в соответствии с требованиями закона, является единственным договором на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака истца с ответчиком не заключалось.

При определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие–либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Суд обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из доводов ответчика следует, что он оспаривает сумму вознаграждения, предусмотренную, представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.10.2016, однако каких-либо документов, опровергающих определенную договором сумму вознаграждения, им в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Данная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по делу № А49-8823/2018, № А49-8824/2018.

При этом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения исключительных прав истца, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая немотивированность заявления ответчика на снижение размера компенсации, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 10 353 рублей, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей, 10000 рублей на проведение экспертного исследования.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов, требование истца о возмещении заявленных расходов правомерно.

Истцом, среди прочего, было заявлено о возмещении 10000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертного исследования спорного товара на наличие признаков контрафактности.

Как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования удовлетворению не подлежит, так как оно не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму компенсации, и не было положено в основу судебного решения

Госпошлина подлежит возмещению отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 400 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев