Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А48-334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел дело №А48 –334/2017

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДорСтройОбъединение» (Орловская область, Мценский район, д. Алёшня; ОГРН <***>) к ГУП Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>) о взыскании 18937,71 руб.,

третье лицо: ООО «Строительная компания ОрелАвтострада» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 6, ОГРН <***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017) ,

установил:

ООО «Строительная компания Орелавтострада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании неустойки в размере 18937,71 руб. за период с 02.03.2016 по 31.05.2016, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем №1509 от 30.03.2016.

Определением от 12.04.2017 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу ООО «Строительная компания ОрелАвтострада» на правопреемника - ООО «ДорСтройОбъединение».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в арбитражный суд не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца арбитражный суд 6 апреля 2017 года завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 6 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 13 апреля 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте Арбитражного суда Орловской области.

После перерыва представитель ответчика также судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строительная компания «ОрелАвтострада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №1509 от 16.11.2015 в сумме 624 320,00 руб. и пени в размере 20406,39 руб. за период с 03.12.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу №А48-77/2016 с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ООО «Строительная компания «ОрелАвтострада» взыскана задолженность в размере 624320,00 руб. и пени в сумме 20406,39 руб. за период с 03.12.2015 по 01.03.2016. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Строительная компания «ОрелАвтострада» обращалось к ответчику с письменной претензией, в том числе об уплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору техники с экипажем №1509 от 16.11.2015.

Поскольку ответчиком оплата долга, взысканного по решению Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу №А48-77/2016, была произведена только 31.05.2016, ООО «Строительная компания ОрелАвтострада» начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 в размере 18937,71 руб., за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с иском.

3 марта 2017 года между ООО «Строительная компания ОрелАвтострада» (цедентом) и ООО «ДорСтройОбъединение» (цессионарием) был заключен договор №5 уступки прав (цессии), по которому цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требований в соответствии с условиями определёнными сторонами в настоящем договоре. Размер права требования определен в сумме: 18937,71 руб. - неустойка за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 (включительно); 2000,00 руб. - государственная пошлина. В состав права требования входят все сопутствующие требования, связанные с уплатой пени, штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих последующей индексации и иных платежей, вытекающих из права требования выплаты задолженности. Стороны определи, что моментом перехода право требования от цедента к цессионарию является момент подписания договора (п.2.1 договора).

Определением от 12.04.2017 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу ООО «Строительная компания ОрелАвтострада» на правопреемника - ООО «ДорСтройОбъединение».

3 марта 2017 года ООО «Строительная компания «ОрелАвтострада» уведомило ответчика об уступке прав требования и указало на необходимость уплаты процентов в адрес нового кредитора - ООО «ДорСтройОбъединение».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу №А48-77/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной договору аренды техники с экипажем №1509 от 16.11.2015. Основной долг в сумме 624 320,00 руб. в полном объеме взыскан с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20406,39 руб. за период с 03.12.2015 по 01.03.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 по делу №А48-77/2016, в том числе основной долг в размере 624 320,00 руб., перечислены по платежному поручению от 31.05.2016 №867974, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 18937,71 руб., начисленную на сумму основного долга в размере 624 320,00 руб.

Контррасчет ответчик не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом ранее удовлетворенных в рамках дела №А48-77/2016 требований ООО «Строительная компания ОрелАвтострада», истцом правильно определена дата начала периода просрочки с 02.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 18937,71 руб. за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 по 27.06.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДорСтройОбъединение» (Орловская область, Мценский район, д. Алёшня; ОГРН <***>) неустойку в сумме 18937,71 руб. за период с 02.03.2016 по 31.05.2016, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Волкова