Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-15919/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-15919/21-151-112

«26» июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО"СМАРТ" (ОГРН: 1127747063113)

к ответчику ООО "СТРОЙЭКСПЕРТНАДЗОР" (ОГРН: 5077746687728)

о взыскании 2 660 250 руб.,

при участии

от истца: к.у. Шебзухов И.Т. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Голиков А.А. по доверенности от 22.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 20.12.2019 в размере 69 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.06.2019 по 20.12.2019 в размере 716 250 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

02.04.2019 - Между ООО «Смарт» (далее также - Заказчик) и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (далее также - Исполнитель) заключен Договор № 29 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 02-04.2019 г. (далее также - Договор). Согласно п, 1,1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обследования недостроенного объекта на предмет определения объемов и соответствия предоставленной к обследованию технической документации качества фактически выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и предоставить Экспертное заключение по результатам обследования, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы, В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), 1-й этап технического обследования включает в себя в том числе анализ предоставленной к обследованию проектно-сметной, исполнительной и отчетной документации (п. 1 Технического задания); натурное визуально-инструментальное обследование конструкций и инженерных систем (доступных для обследования) на предмет определения их соответствия предоставленной проектио-сметной документации и отчетной документации, выявление, фиксация и классификации явных дефектов (п. 3 Технического задания); визуально-инструментальное обследование конструкций и инженерных систем (доступных для обследования) на предмет определения фактического объема выполненных работ (п. 4 Технического задания); обследование доступных к обследованию внутренних и наружных инженерных систем на предмет сверки фактически выполненных инженерных систем (элементов систем) имеющих отличительные признаки принадлежности (маркировку, соответствующих по месту нахождения проектным схемам), определения их физических объемов, выявление и фиксация дефектов и несоответствий фактически выполненных инженерных систем предоставленной технической документации (п. 18 Технического задания). Как следует из п. 2.L, п. 2.1 Л. Стоимость работ Исполнителя определена исходя из Калькуляции (Приложение №2) и составляет 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Порядок оплаты работ определен п. 2.2., 2.2Л., 2.2.2., 2.2.3 Договора, в соответствии с которыми:

- до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения в течение 5 (пяти) рабочих дней;

- после окончания полевых работ Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения в течение 5 (пяти) рабочих дней;

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек Заказчик перечисляет Исполнителю после подписания сторонами Акта выполненных работ, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Счет на оплату №71 от 03.04.2019 г, во исполнение п. 2.2.1 Договора был оплачен Заказчиком, что подтверждается Платежным поручением №139 от 03,04.2019 г. Счет на оплату №86 от 19.04.2019 г. во исполнение п. 2.2.2. Договора был оплачен Заказчиком, что подтверждается Платежными поручениями №214 от 30.04.2019 г., №251 от 16.05.2019 г.

Пунктами 6.1, 6.2. Договора установлено, что по результатам выполненных работ Заказчику цредосгавляется Техническое заключение в одном экземпляре в не редактируемом формате PDF и в 2-х экземплярах в печатном виде. Заказчик проверяет выполненные услуги в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае несогласия Заказчика с результатами выполненных услуг он в течение 5 рабочих дней по истечении 10 дней, отведенных на проверку документации, уведомляет Исполнителя о выявленных недостатках и предлагает устранить их. Срок для устранения недостатков устанавливается Заказчиком, но не может составлять менее 3-х дней;

31.07.2019 - Заказчиком было получено Техническое заключение по строительному объекту по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 19.

При ознакомлении с содержанием Технического заключения (результатом выполненных работ) Заказчиком были выявлены недостатки. В адрес Исполнителя была направлена Претензия №220 от 06.08,2019 г. по договору на оказание услуг по проведению строительной экспертизы № 29 от 02.04.2019 г. Недостатки Технического заключения Исполнителем не устранены.

В соответствии си. 5.1.5. Договора Исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Договором установлено (п. 6.2., п. 6.3.), что заказчик проверяет выполнение услуги в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, при этом, в случае несогласия с результатами выполненных услуг он в течение рабочих дней по истечение 10 дней, отведенных на проверку документации, уведомляет Исполнителя выявленных недостатках и предлагает устранить их, срок для устранения недостатков устанавливает заказчиком , но не может составлять менее 3 дней.

В течение 4 рабочих дней (с 31.07.2019 по 06,08.2019 г.) Исполнителю была направлена Претензия от 06.08.2019 г. Заказчиком установлено, что качество работ не соответствует техническому заданию. Исполнителем не были выполнены п. 1, п. 10, п. 18. Технического задания.

Срок устранения недостатков был установлен как пять рабочих дней. Недостатки устранены не были.

Работы выполнены не в полном объеме, в нарушение п. 6.1. Договора два экземпляра экспертного заключения не переданы с оригиналами подписей уполномоченных лиц.

Таким образом, Исполнителем нарушены требования к качеству работ, установленные Договором и ГОСТ. При указанных обстоятельствах результаты работ не могут быть использованы и не представляют потребительской ценности для Заказчика.

На основании изложенного, уплаченная цена работ в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, подлежит возврату Заказчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанное послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Ответчиком представлены доказательства надлежащей сдачи работ 02.08.2019 года. Данные доказательства истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, судом не установлено неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд также отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 716 250 руб., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и производит перерасчет, поскольку фактически работы сданы 02.08.2019 о чем в дело представлены надлежащие доказательства, на сумму задолженности в размере 3 750 000 руб. за период с 13.06.2019 (п. 3.1 договора, авансовый платеж от 03.04.2019 + 40 рабочих дней) по 02.08.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 191 250 руб.

Учитывая, что ответчиком размер неустойки и контррасчет не представлен, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в части в размере 191 250 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТНАДЗОР"(ОГРН: 5077746687728) в пользу ООО"СМАРТ"(ОГРН: 1127747063113) неустойку в размере 191 250 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 610 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская