Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-17710/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17710/2020
12 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 1057423505732, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра технологий", ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Малково,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 237 462 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра технологий", ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Малково о взыскании задолженности в размере 237 757 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 29.04.2020 в размере 63 260 руб. 27 коп., и далее с 30.04.2020 производить начисление неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2033 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 49 783 руб. 19 коп. за период с 19.06.2018 по 05.04.2020.

Определением от 28.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 47 017 руб. 46 коп., в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Определением от 25.01.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 190 000 руб., увеличение пени до 47 462 руб. 74 коп., за период с 19.06.2018 по 22.01.2021, и далее с 23.01.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Москва.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456438, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 124), в судебное заседание представителя не направил.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

17.06.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 61), исковые требования не признает, поскольку 30.04.2020 прекратили свое действие договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенные между ответчиком и МУ «Администрация Травниковского сельского поселения». В настоящее время ответчик не является ресурсноснабжающей организацией для Травниковского сельского поселения и не оказывает услуги населению.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения в части взыскания неустойки (л.д. 128).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнение не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в период по 30.06.2018г. являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии для собственных производственных нужд, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя (л.д. 32-33).

Истцом за электроэнергию, потребленную ответчиком в расчетный период май - июнь 2018 года на основании ведомости электропотребления выставлены для оплаты счета-фактуры № 05722291И052018 от 31.05.2018 (л.д. 30), № 05722291И062018 от 30.06.2018 (л.д. 31) на сумму 237 757 руб. 46 коп.

Ответчик за спорный период произвел частичную оплату, задолженность ответчика составляет 190 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 (л.д. 25) об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, задолженность в размере 190 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2018 по 22.01.2021 в сумме 47 462 руб. 74 коп. (л.д. 104).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 22.01.2021 составляет 47 462 руб. 74 коп.

Ответчиком контррасчет, не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 47 462 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 237 462 руб. 74 коп., размер госпошлины составляет 7 749 руб.

При подаче истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 9 455 руб. 00 коп., ПАО «Челябэнергосбыт» за подачу искового заявления к ООО «Ленинец» платежным поручением от 16.03.2018 № 11520 оплатило государственную пошлину в размере 3 455 руб. Определением от 04.03.2019 по делу №А76-10333/2018 принят отказ от исковых требований, а госпошлина в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета. ПАО «Челябэнергосбыт» за подачу искового заявления к ООО «ЖЭУ-1» платежным поручением от 25.08.2017 № 17484 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Определением от 25.01.2019 по делу №А76-26428/2017 исковые требования оставлены без рассмотрения, уплаченная госпошлина в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета. ПАО «Челябэнергосбыт» за подачу искового заявления к ООО УК «Альфа» платежным поручением от 25.08.2017 № 14309 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Определением от 14.02.2019 по делу № А76-28845/2017 исковые требования оставлены без рассмотрения, уплаченная госпошлина в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета. ПАО «Челябэнергосбыт» за подачу искового заявления к ООО «ЖЭУ №7» платежным поручением от 25.08.2017 № 17496 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Определением от 04.02.2019г. по делу А 76-26470/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, а уплаченная госпошлина в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 749 руб. 00 коп., в оставшейся части госпошлина в размере 1 706 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра технологий", ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Малково, в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 190 000 руб., пени в размере 47 462 руб. 74 коп. за период с 19.06.2018 по 22.01.201, с последующим начислением пени с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 190 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 749 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 706 руб., по платежному поручению № 17484 от 25.08.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева