Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-14812/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14812/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш. МОСКОВСКОЕ, д. 13, лит. ВМ, пом. 22-Н, комн. 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СК РУБИКОН" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.95, к.2, кв.363, ОГРН: <***>);

об обязании руководителя должника обратиться в суд с иском о признании ответчика банкротом

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СК РУБИКОН" (далее – ответчик) об обязании руководителя должника обратиться в суд с иском о признании ответчика банкротом.

Определением суда от 17.03.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, согласно которому ООО «СК Рубикон» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, ул. Нижнее-Каменская, ул. Шаврова, пр. Королева, ул. Долгоозерная, ул. Маршала Новикова. ООО «ДКС СПб» брало на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 907 610, 90 руб. на основании платежных поручений от 20.06.2018 № 32, от 02.07.2018 № 54 и от 18.07.2018 № 76. Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем письмом № 2018-75 от 28.08.2018 истец сообщил о расторжении договора в связи с задержкой начала выполнения работ на срок более чем на десять дней. У ответчика возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение в размере 907 610, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-45092/2019 постановлено взыскать с ООО «СК РУБИКОН» в пользу ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 935 044 руб. 37 коп., в том числе 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 27 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно дополнительном решению от 16.06.2021, по этому же делу, удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 089 044, 37 рублей (основной долг 907 610 руб. 90 коп).

26.10.2021 судебные акты вступили в законную силу.

29.11.2021 было получено два исполнительных листа серии ФС № 037612018 и №037612019, на основании которых 24.02.2022 Красносельским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено два исполнительных производства № 63893/22/78007-ИП, № 63892/22/78007-ИП.

В условиях санкционной политики зарубежных стран 1 апреля 2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Действие моратория прекратилось 1 октября 2022 г.

Таким образом, с 01.10.2022 возобновились исполнительные действия. Имеются основания полагать, что должник ООО «СК Рубикон» подпадает под критерии, изложенные в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагающей на должника обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. В ходе моратория должник не совершил ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В обосновании заявленных требований об обязании руководителя ООО «СК РУБИКОН» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) истец ссылается на неплатёжеспособность ответчика ввиду длительного неисполнения судебного решения, при этом игнорирует сам факт отсутствия признаков банкротства, установленных п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также особенности банкротства Застройщика, регламентированные параграфом 7 Главы IX указанного закона.

Истец основывает свои требования на основании наличия задолженности перед Истцом, на наличие у ответчика признаков технических компаний (фирм-однодневок) в связи с тем, что балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов с конца 2021 года равна нулю. Среднесписочная численность была как у компаний без сотрудников: ни одного или один сотрудник, являющийся руководителем (среднесписочная численность ответчика составляет 1 человек, это генеральный директор ФИО2, он же единственный учредитель ответчик по текущему иску. Фактически деятельность должником с 2022 года не ведется, в связи с чем, невозможно осуществление взыскания в рамках исполнительного производства.

Размер задолженности более 1 000 000 рублей является существенным для должника. За 2021 года общий оборот денежных средств составил 8,692 млн рублей, при этом задолженность ООО «СК Рубикон» перед кредиторами составила 8, 036 млн рублей.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2, 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Нормы вышеназванного пункта ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявленная сумма задолженности не представляют истцу права в рамках действующего законодательства являться конкурсным кредитором, по требованию которого может быть введена процедура банкротства.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителядолжника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной ст., в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абз. 2 названной ст. банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта в порядке,предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство не окончено. Истец не утратил возможность удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Истцом не доказано, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «СК РУБИКОН», не ведутся взыскания.

Кроме того суд обращает внимание, что ответчиком частично погашен долг перед истцом в размере 739 875, 39 руб., общий остаток долга составляет 349 168, 98 руб., в том числе сумма основного долга 323 519, 33 руб.

Ответчиком были предприняты необходимые действия в целях минимизации причинения ущерба.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, так же как и факт ухудшения финансового состояния должника.

При этом возникновение задолженности перед конкретным кредитором несвидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакамнеплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «СК РУБИКОН» обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве, и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышесказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.