Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-85397/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-85397/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭйЭмДжи» - ФИО1, доверенность от 30.03.2022,

от ООО «Сирсастрой» - ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

от ООО «СВМ» - ФИО4, доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭйЭмДжи»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ООО «ЭйЭмДжи» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ООО «Бизнессервис» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО «Группа компаний «Лотос» признаны требования ООО «ЭйЭмДжи» в сумме 30 000 000 руб. (установленные определением суда от 31.08.2020) и в сумме 143 718 562 руб. 62 коп. (установленные определением суда от 19.11.2020) обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «ЭйЭмДжи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требований, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «СВМ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭйЭмДжи» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО «Сирсастрой», ФИО3, ООО «СВМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.10.2018 между АО «КредитЕвропаБанк» (далее – также банк) и ООО «Бизнессервис» (заемщиком) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № 000001005739, с лимитом в размере 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор поручительства №1015093 от 26.10.2018, между банком и АО «Баркли» - договор поручительства №1015094 от 26.10.2018, между банком и ООО «Бирюса» - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1015157 от 14.12.2018, между банком и ООО «СК «Столичная» - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1015185 от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 произведена замена кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на правопреемника ООО «Группа компаний «Лотос» в реестре требований кредиторов ООО «Бизнессервис» с суммой требования в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 произведена замена кредитора АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника ООО «Группа компаний «Лотос». Требования ООО «Группа компаний «Лотос» в размере 143 718 562 руб. 62 коп., в том числе, 141 200 000 руб. основного долга, 2 518 562 руб. 62 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.01.2021 между ООО «Группа компаний «Лотос» и АО «Баркли» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Группа компаний «Лотос» передало АО «Баркли» права требования к должнику в размере 171 200 000 руб. основного долга, 2 518 562 руб. 62 коп. процентов, 18 346 696 руб. 50 коп. пени.

По договору цессии (уступки права требования) от 30.03.2022 АО «Баркли» уступило ООО «ЭйЭмДжи» право требования к должнику на указанную сумму.

Судами установлено, что ФИО6 (поручитель 1), ООО «Бизнессервис» (должник), АО «Баркли» (поручитель 2), ООО «Бирюса» (залогодатель 1), ООО «СК Столичная» (залогодатель 2) и ООО «ЭйЭмДжи» (единственным участником которого является АО «Баркли») входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО6

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, из данных бухгалтерской отчетности должника за 2017г. судами установлено, что должник на конец 2017г. обладал признаками недостаточности имущества, в том числе с учетом отражения в балансе дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что АО «Баркли», контролирующее должника лицо, заключило договор поручительства от 26.10.2018 в условиях имущественного кризиса подконтрольного основного заемщика- должника.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- также Обзор), разъяснено, что суброгационные требования поручителя – контролирующего должника лица, выдавшего поручительство в ситуации имущественного кризиса должника, то есть по сути предоставившего должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае, установив заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного основного заемщика- должника и погашение требований независимому кредитору таким поручителем за должника, применив разъяснения п.6.1 Обзора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, судами приняты во внимание не опровергнутые заявителем доводы возражающих кредиторов о том, что условия договора цессии между АО «Баркли» и независимым кредитором об определении стоимости уступленного права в полном размере задолженности кредитора к должнику по кредитному договору свидетельствуют о фактическом погашении долга по кредитному договору АО «Баркли» как поручителем в интересах группы компаний, которая изначально являлась получателем кредитных денежных средств, при этом последующая уступка права требования лицу, входящему в ту же группу, не изменило характера такого погашения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по делу № А40-85397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова