Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-49587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-49587/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Фортресс» представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от конкурсного управляющего ООО «Нордэнергомонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.15,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 41/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ООО «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит М, пом. 410-417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 367 239,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «СПб-Инжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2 лит. И, пом. 518, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит определение от 04.07.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам об аффилированности должника с Компанией, злоупотреблении ими правом и подаче рассматриваемого заявления с целью влияния на процедуру банкротства Общества, а представленное Компанией единое соглашение от 23.06.2021, оформлено только после заявления ООО «СПб-Инжиниринг» соответствующих возражений при рассмотрении настоящего спора.

По мнению ООО «СПб-Инжиниринг», дополнительное соглашение от 04.06.2021 к соглашению об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда от 04.09.2020 № Л-8-0503/20 недействительно, поскольку на нем в нарушение пункта 6.2 соглашения отсутствует подпись одной из сторон.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Компанией не дано разумное экономическое обоснование заключения Соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом с акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор генерального подряда от 04.09.2020 № Л-8-0503/20 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, 3AO, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.»

Впоследствии, 04.06.2021, между АО «ЛСР. Недвижимость-М», Обществом и Компанией заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда, в соответствии с которым Общество уступает и передает, а Компания принимает на себя права и обязательства по договору генерального подряда.

Кроме того, между Обществом и Компанией 04.06.2021 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и переводе обязательств, согласно которому общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 242 085 341,84 руб., размер выполненных Обществом и принятых заказчиком работ - 361 363 651,84 руб., а размер выплаченных заказчиком авансовых платежей - 896 925 485,41 руб.

Таким образом, у Общества имелась задолженность в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения Компания и Общество при необходимости отдельным соглашением между собой определяют свои взаимоотношения, обусловленные освобождением Общества от обязательств по договору генерального подряда.

На основании названного пункта Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 04.06.2021, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Компании 249 853 357,57 руб. в связи с принятием Компанией на себя обязательств по отработке (возврату) данной суммы, уже перечисленной заказчиком должнику.

Кроме того, Обществом и Компанией при участии AO «ЛСР. Недвижимость-М» заключены соглашение об уступке к договору генподряда, в соответствии с которым должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «СТД Петрович» в размере 4 629 127руб., ООО «КССМ» - 509 800,95 руб., ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» - 698 163,66 руб., ООО «ТК ДИПЛОМАТ» - 141 500 руб., ООО «ТК СтальКом» - 1 249 089,20 руб. и обязался уплатить указанные суммы Компании; соглашение об уступке к договору генподряда, в соответствии с которым Компания уплатила за Общество в пользу ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» 262 945 руб., ООО «ПАРТНЕР ИНТ» - 1 624 377,79 руб., ООО «СТГРУПП-ПВ» - 675 750 руб., а Общество обязалось перечислить названные суммы Компании.

Также Обществом, Компанией и ООО «ПАРТНЕР ИНТ» заключено соглашение от 22.06.2021 к договору поставки от 07.02.2020 № ПИ-87/2020, в соответствии с которым Общество приняло обязательство уплатить Компании 3 645 799, 38 руб.

Определением от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку Общество задолженность перед Компанией не погасило, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как установлено судами, в пункте 1.9 соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда указано, что уступка прав и перевод обязательств по договору является возмездной сделкой и влечет освобождение Компанией Общества от обязательств по выполнению работ по договору, в том числе в части неотработанного аванса. При этом согласно названному пункту Общество и Компания имеют право на заключение двухстороннего дополнительного соглашения об условиях возмездности.

Таким образом, согласно обоснованным выводам судов из текста трехстороннего соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда от 04.09.2020 следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, определяемого дополнительно двухсторонним соглашением. АО «ЛСР. Недвижимость-М» во взаимоотношениях по согласованию цены за уступку прав и перевод обязательств между Обществом и Компанией не участвует, в связи с чем, отсутствие на дополнительном соглашение от 04.06.2021 к соглашению об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда от 04.09.2020 подписи АО «ЛСР. Недвижимость-М» не влечет его недействительность.

Кроме того, при выполнении работ по договору генерального подряда от 04.09.2020 должником были привлечены к субподрядным работам строительные и иные организации, а также заключены договоры поставки строительных материалов.

В связи с заключением соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда и принятием Компанией на себя обязательств Общества были заключены трехсторонние соглашения с субподрядчиками и поставщиками о передаче договоров субподряда и поставок, в соответствии с которыми Общество выбыло из отношений и на его место встала Компания, приняв на себя обязательства должника перед субподрядчиками и поставщиками.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали оценку его доводам об аффилированности Общества и Компании и злоупотреблении ими правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае, как установлено судами, доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что генеральный директор Компании ФИО4 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ. Однако ФИО4 уволен из Общества 08.06.2017 и на дату заключения соглашения (04.06.2021) работником должника не являлся более 4 лет. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений судами не установлено.

Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО «СПб-Инжиниринг» о недобросовестности Общества и Компании и не установлено злоупотребления ими правом при заключении соглашений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений, Компанией представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнение обязательств по договору генерального подряда и соглашению. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Компания и Общество пояснили, что соглашение об уступке прав и переводе обязательств заключено в целях обеспечения соблюдения прав участников долевого строительства – физических лиц и завершения строительства, представили пояснения по акту сверки между ними на каждую нерасшифрованную корректировку долга.

Представление документов в опровержение доводов возражающей стороны не свидетельствует о недопустимости таких документов. О фальсификации представленных Компанией доказательств ООО «СПб-Инжиниринг» в установленном порядке заявлено не было.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-49587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев