Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А59-7292/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7292/2022

16.03.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

23.03.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100011472, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 691 754,08 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 659 011,36 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – М. М. Ротар, по доверенности от 27.01.2023, удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее по тексту ООО «Дальний Восток») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 701 754,08 руб., из которых:

- 1 667 905 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022,

- 23 570,07 руб. – пени, рассчитанные за период просрочки с 04.10.2022 по 31.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долга ответчика составляет 1 667 905 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время в связи с частичной оплатой задолженность ООО «Дальний Восток», долг последнего перед ИП ФИО2 составляет 1 657 905 руб. кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании пени, начиная с 16.09.2022, поскольку счет № 66 от 31.08.2022 на сумму 2 893 245 руб. был выставлен ИП ФИО2 лишь 04.10.2022, равно как и акт приемки оказанных услуг № 72 от 31.08.2022. Начальная дата начисления неустойки – 16.09.2022, указанная истцом, противоречит положениям пункта 5.4 договора возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022.

Определением суда от 03.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Дальний Восток» к ИП ФИО2 659 011,36 руб., из которых:

- 639 064 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022 в связи с заправкой техники ИП ФИО2,

- 19 947,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2022 по 02.03.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных встречных требований указано на нарушение ИП ФИО2 условий пункта 2.1.4 договора возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022 части оплаты за отпущенное топливо, в связи с чем долг ИП ФИО2 перед ООО «Дальний Восток» составляет 639 064 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

ИП ФИО2 письменного отзыва на встречный иск не представила, представитель ответчика по встречному иску размер задолженности по встречному иску не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску представил заявление об уточнении размера заявленного иска в части взыскания основного долга до 1 657 905 руб. В остальном заявленные требования по первоначальному иску были оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска до 1 691 754,08 руб., в том числе: 1 657 905 руб. основного долга, 33 849,08 руб. пени за период просрочки с 04.10.2023 по 03.03.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «Дальний Восток» о взыскании 40 000 руб. представительских расходов на оплату услуг представителя.

Для проверки расчетов первоначального и встречного исков в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023.

После перерыва представители сторон в заседание суда не явились (извещены надлежащим образом). Заседание суда продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон (до объявления перерыва в заседании), суд установил следующее.

Между ООО «Дальний Восток» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1-29 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 29.06.2022, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика (Приложение № 2) оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект Заказчика «Агропромышленный парк с оптово-распределительным центром в городе Южно-Сахалинске (1 очередь)» (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 05.07.2022.

Наименование, марка техники, стоимость оказания услуг, стоимость работы техники указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по предоставлению техники по настоящему договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания (пункт 3.1); расчеты за услуги Исполнителя осуществляются Заказчиком о цене из расчета согласно приложению № 1, исходя из количества часов, указанных в справке по форме ЭСМ-7 и/или товаротранспортной накладной (пункт 3.2); время фактической работы техники на объекте подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ (акта оказания услуг) и пакетом первичной учетной документации (пункт 4.2), подписанной уполномоченным лицом Заказчика (пункт 4.3); Исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов за отчетный период в двух экземплярах: формы ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-7 или путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) или товаротранспортные накладные, в зависимости от типа и состава техники – на бумажном носителе в 2-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ (услуг) и/или товаротранспортные накладные, реестры и акты оказания услуг техники формы ЭСМ-7 (подписанные обеими сторонами); акты выполненных работ и счет на оплату – на бумажном носителе (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.3 настоящего договора, Заказчик в течение 5-ти календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных Исполнителем в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Договора, и возвращает их Исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно за каждый отчетный месяц в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счетов, подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 4.5 настоящего Договора (пункт 4.5).

Во исполнение заключенного договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг № 46 от 30.06.2022 на сумму 159 600 руб., № 60 от 19.07.2022 на сумму 2 604 600 руб., № 66 от 31.07.2022 на сумму 401 600 руб., № 72 от 31.08.2022 на сумму 2 893 245 руб., а всего – на сумму 6 059 045 руб.

Акты № 46 от 30.06.2022, № 66 от 31.07.2022 и № 72 от 31.08.2022 от имени ответчика подписаны директором ООО «Дальний Восток» - ФИО4 в электронном виде с использованием электронной подписи следующим образом: акт № 46 от 30.06.2022 подписан со стороны Общества 13.07.2022, акт № 66 от 31.07.2022 подписан со стороны Общества 03.08.2022, акт № 72 от 31.08.2022 подписан 04.10.2022.

В свою очередь, акт № 60 от 19.07.2022 подписан со стороны ответчика директором Общества 19.07.2022 в обычном порядке.

На оплату ООО «Дальний Восток» были выставлены счета № 41 от 30.06.2022, № 53 от 19.07.2022, № 58 от 31.07.2022, № 66 от 31.08.2022.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Дальний Восток» частично, в том числе по платежным поручениям: № 2603 от 17.11.2022, № 2379 от 17.08.2022, № 2380 от 17.08.2022,№ 2378 от 17.08.2022,№ 2381 от 17.08.2022, № 2604 от 17.11.2022, № 2631 от 01.12.2022, № 2694 от 29.12.2022.

По расчету ИП ФИО2, основная задолженность ООО «Дальний Восток» за оказанные услуги по данному договору, составляет 1 657 905 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Дальний Восток» задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022 в размере 1 657 905 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,01 % от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 начислила ООО «Дальний Восток» неустойку в виде пени в размере 33 849,08 руб. за период просрочки с 04.10.2023 по 03.03.2023, которую просила взыскать по день фактической оплаты Обществом основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и не принят, поскольку расчет неустойки на задолженность по акту № 72 от 31.08.2022 и счету № 66 от 31.08.2022 на сумму 2 893 245 руб. выполнен с 04.10.2022.

Как следует из материалов дела, акт № 72 от 31.08.2022 и счет № 66 от 31.08.2022 на оплату были выставлены ИП ФИО2 лишь 04.10.2022 и подписаны со стороны Общества в указанную дату.

Между тем, исходя из условий заключенного договора (пункт 4.5), оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно за каждый отчетный месяц в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счетов, подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 4.5 настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания указанного акта сторонами (04.10.2022), крайним днем его оплаты является 25.10.2022, соответственно, неустойка может начисляться с 26.10.2022.

Доказательств, которые бы позволили суду произвести расчет неустойки непосредственно с 04.10.2022 в материалы дела не представлено.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 26.10.2022 по 16.03.2023 – дату вынесения резолютивной части решения.

- 2 893 245 руб. * 23 дней (с 26.10.2022 по 17.11.2022) * 0,01 % = 6 654,46 руб.,

- 2 350 705 руб. * 14 дней (с 18.11.2022 по 01.12.2022) * 0,01 % = 3 290,98 руб.,

- 2 250 705 руб. * 28 дней (с 02.12.2022 по 29.12.2022) * 0, 01 % = 6 301,97 руб.

- 1 657 905 руб. * 77 дней (с 30.12.2022 по 16.03.2023) * 0, 01 % = 12 765,86 руб.

Итого, 29 013,27 руб.

Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Дальний Восток» а не поступало.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 29 013,27 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 26.10.2022 по 16.03.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 29 013,27 руб.

В остальном, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.10.2023 по день вынесения резолютивной части решения суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.3 рассматриваемого договора Исполнитель обязуется обеспечивать заправку техники ГСМ (дизельным топливом) за свой счет. Заказчик вправе обеспечивать заправку ГСМ техники исполнителя с последующим возмещением таких затрат Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего договора, в обязанности исполнителя входит ежемесячная оплата счетов, выставленных Заказчиком за услуги по проживанию, питанию сотрудников Исполнителя, за перебазировку техники и заправку ГСМ техники Исполнителя (если таковые имели место быть).

Как следует из материалов дела, в связи с заправкой техники ИП ФИО2 ГСМ (дизельным топливом) Заказчик (ООО «Дальний Восток») выставил ответчику по встречному иску счета № 288 от 31.07.2022, № 336 от 31.08.2022, № 421 от 30.09.2022 и УПД № 274 от 31.07.2022 на сумму 664 888 руб., № 324 от 31.08.2022 на сумму 616 494 руб., № 374 от 30.09.2022 на сумму 22 570 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ИП ФИО2 08.11.2022 без замечаний в электронном виде с использованием электронной подписи.

Согласно пояснениям Общества, оплата за дизельное топливо произведена ответчиком по встречному иску частично платежным поручением № 436 от 18.08.2022 на сумму 664 888 руб.

По расчету ООО «Дальний Восток», задолженность ИП ФИО2 по указанному договору, составляет 639 064 руб. и складывается из неоплаченных УПД № 374 от 30.09.2022 на сумму 22 570 руб. и УПД № 324 от 31.08.2022 на сумму 616 494 руб.

Данные обстоятельства представителем ИП ФИО2 не оспорены, доказательств опровергающих доводы Общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ИП ФИО2 в подтверждение произведенного зачета встречных однородных требований представил акт взаимозачета № 1 от 10.03.2023, в соответствии с которым производится зачет задолженности ФИО2 перед ООО «Дальний Восток» по договору № ДВ-011-022 от 29.06.2022 на сумму 639 064 руб. и задолженности ООО «Дальний Восток» перед ФИО2 на сумму 639 064 руб. по договору № 1-29 от 29.06.2022.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае в представленном заявлении о зачете указан другой договор № ДВ-011-022 от 29.06.2022, не являющихся предметом данного судебного разбирательства, без представления, как самого договора, так и документов, обосновывающих возникновение соответствующих обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Дальний Восток».

Учитывая изложенное, представленный акт взаимозачета № 1 от 10.03.2023, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Дальний Восток», возникшей из данного договора.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Дальний Восток» о взыскании задолженности по указанному договору за отпущенные ГСМ подлежит удовлетворению в сумме 639 064 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 начислены проценты в сумме 19 947,36 руб., которые ООО «Дальний Восток» просило взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску как арифметическое действие не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 01.10.2022 по 16.03.2023.

- 616 494 руб. * 167 дней (с 01.10.2022 по 16.03.2023) * 7,5 % /365 = 21 155, 03 руб.

- 22 570 руб. * 136 дней (с 01.11.2022 по 16.03.2023) * 7,5 % /365 = 630,72 руб.

Итого: 21 785,75 руб.

Доказательств добровольной уплаты ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 785,75 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Дальний Восток» о взыскании процентов за общий период с 01.10.2022 по 16.03.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 21 785,75 руб.

Кроме того, сторонами заявлены обоюдные требования о взыскании представительских расходов с проигравшей стороны:

- ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «Дальний Восток» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- ООО «Дальний Восток» просило о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенного между ней (заказчиком) и гр. ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по подготовке и составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Сахалинской области по иску к ООО «Дальний Восток» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение факта принятия оказанных услуг ИП ФИО2, а также несением ею соответствующих представительских расходов в рамках указанного договора за услуги юридического характера, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 20.12.2022.

В указанном акте зафиксирован факт передачи (оплаты) наличными денежными средствами суммы в размере 50 000 руб.

Суд оценил довод представителя ООО «Дальний Восток» о недопустимости признания указанного акта надлежащим доказательством несения судебных расходов и считает его необоснованным ввиду следующего.

Оформление факта передачи денежных средств за оказанные услуги в акте приемки оказанных услуг, по сути представляет собой форму расписки в получении денежных средств.

Из содержания представленного акта усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, указаны паспортные данные физического лица-получателя и данные физического лица - плательщика, имеются ссылки на реквизиты соответствующего договора на оказание услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по настоящему делу.

В свою очередь, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Оплата денежных средств по расписке сама по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оплата денежных средств по расписке сама по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим, что ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанного с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

В свою очередь, в обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Дальний Восток» представлен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2023, по условиям которого адвокат Ротар Марина Масалимовна (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю для защиты его законных прав и интересов, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора, адвокат Ротар Марина Масалимовна обязалась изучить документы, представленные доверителем, и дать правовую консультацию по вопросу взыскания с ИП ФИО2 задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 1-29 от 29.06.2022, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подготовить встречное исковое заявление для совестного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО2 по делу № А59-7292/2022, подготовить иные процессуальные документы: заявления об уточнении исковых требований, ходатайства и т.д., представлять интересы ООО «Дальний Восток» в арбитражном суде Сахалинской области по встречному исковому заявлению к ИП ФИО2 по делу № А59-7292/2022 (пункт 1.1).

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2023, подтверждается платежным поручением № 106 от 13.03.2023 на сумму 40 000 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «оплата по договору на оказание юридической помощи б/н от 01.03.2023».

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителей в заявленных сторонами спора размерах подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов, обе стороны представили в материалы дела Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, согласно которым:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оценивается от 10 000 руб. /день;

- составление пояснений и/или возражений по делу оценивается от 15 000 руб.

В свою очередь, согласно прейскуранту Ассоциации «Адвокатское бюро Шокарев, ФИО5 и партнеры», составление искового заявление или отзыва оценивается в 100 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний (31.01.2023 (предварительное), 15.02.2023, 03.03.2023 судебные), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, определенную на основе представленных в материалы дела Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, приходит к выводу о том, что понесенные обеими сторонами судебные представительские расходы не являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности.

Вместе с тем, судом учтено, что договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключен между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 позже оформления претензионного письма № 30 от 08.11.2022. В этой связи, поскольку договор не содержит ретроспективного действия, и ИП ФИО2 не представлено каких-либо дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022, суд полагает, что услуги по составлению досудебной претензии не могут быть включены в судебные расходы, взыскиваемые в рамках данного договора.

В этой связи, суд считает возможным уменьшить судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 до 47 000 руб., а судебные представительские расходы ООО «Дальний Восток» взыскать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом излишне уплаченная ИП ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 4 299,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Дальний Восток» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 1 046 586,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100011472, ИНН <***>) 1 657 905 руб. основного долга, 29 013,29 руб. пени за период с 26.10.2022 по 16.03.2023, 46 865,65 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 29 832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 1 763 615,94 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100011472, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 639 064 руб. основного долга, 21 785,75 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 16.03.2023, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 16 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего: 717 029,75 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100011472, ИНН <***>) 1 046 586,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100011472, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 018 841 руб., исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 4 299,46 руб., уплаченной по платежному поручению № 624 от 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин