Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А65-32480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32480/2021


Дата принятия решения – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 20 500 руб. (перечисление платежными поручениями №15447 от 11.04.2018, №15872 от 24.05.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСклад", г. Москва (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ 1", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 500 руб. (перечисление платежными поручениями №15447 от 11.04.2018, №15872 от 24.05.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 88 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.01.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает; указывает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме; указал на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Судом, 28.02.2022 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 28.02.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022.

В арбитражный суд от ответчика 03.03.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-242751/20-9-421 Б ООО «МаксиСклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа состояния общества выявлено следующее.

ООО «МаксиСклад» (истец) платежным поручением №15447 от 11.04.2018, №15872 от 24.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 500 руб.

Подтверждающих выполнение услуг ответчиком документов у истца не имеется, ввиду чего у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 20 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств Исх.№б/н от 08.09.2021г., претензия оставлена без исполнения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018г. по 8.12.2021г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая относительно требования о взыскании денежных средств, ответчик указал следующее.

Ответчик является оператором электронной торговой площадки ONLINECONTRACT (далее – ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль: Корпоративные закупки», зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 03.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611388, которая расположена в сети Интернет по адресу https://onlinecontract.ru (далее – программа ЭВМ/ Система).

Доступ участников на ЭТП к торгово-закупочным процедурам (далее - ТЗП), опубликованным Заказчиками на ЭТП, осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии (ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ) на использование указанной программы ЭВМ.

Между Лицензиаром и Клиентом были заключены договоры №ПД11025870 от 11.04.2018г., №ПД11027852 от 08.05.2018г., №ПД11028621 от 22.05.2018г. (далее – Договоры) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в виде разовых доступов к торгово-закупочным процедурам №257428, №260512, сроком на 6 месяцев соответственно.

Условия лицензионного договора были изложены в счетах-оферте (ст.435 ГК РФ), акцепт условий (заключение договора) осуществлялся путем оплаты истцом всей стоимости лицензии в размере 5 000 руб., 5 000 руб. и 15 500 руб., соответственно.

В соответствии с указанными договорами ответчик предоставляет истцу право использования Системы в виде доступа «Участника», в соответствии c Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT (далее – Правила), размещенными в сети Интернет по адресу www.onlinecontract.ru.

В соответствии с пп.4.1-4.3 договоров лицензионные права по договору предоставляются в момент его акцепта. Акцепт договора осуществляется путем оплаты истцом всей стоимости лицензии единовременно и означает полное и безоговорочное согласие истца с условиями договора и Правил работы в системе (п.3.3). Факт передачи прав, стороны вправе подтвердить подписанием акта приема-передачи прав, в следующем порядке: Лицензиар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления доступа в соответствии с разделом 3 договора обязан подписать и разместить в личном кабинете истца в Системе акт приема-передачи прав в виде электронного документа. Лицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи прав в личном кабинете подписывает и размещает его в своем личном кабинете в Системе в виде электронного документа (ст.434 ГК РФ). Лицензиат вправе направить Лицензиару письменный запрос на получение акта на бумажном носителе по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, после получения которого Лицензиар в срок не более 10 (десяти) рабочих дней направляет в адрес Лицензиата подписанный со своей Стороны акт, после чего Лицензиат подписывает и направляет второй подписанный экземпляр обратно Лицензиару в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Если Лицензиат не получил акт по договору, то он обязан сообщить об этом Лицензиару.

11.04.2018г. платежным поручением №447 Клиент (истец) на основании счета-оферты №ПД11025870 от 11.04.2018г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за разовый доступ участника к ТЗП №257428 в размере 5 000 руб., НДС не облагается. В обусловленные указанным договором сроки Лицензиар разместил в личном кабинете Лицензиата в Системе акт приема- передачи прав №2434 от 12.04.2018г. При этом Лицензиат не разместил в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт, а также не направил запрос Лицензиару на получение акта на бумажном носителе, что в силу п.4.2. Договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

12.04.2018г. истец подал электронную заявку на участие в закупочной процедуре №257428 (извещение о публикации от 09.04.2018г., Организатор (Заказчик) – АО «Агросила», предмет закупки – поставка вилочного погрузчика вездехода). Согласно выписки из ТЗП от 26.09.2018г. победителем (поставщиком) признан ООО «Матадор Форклифт».

10.05.2018г. платежным поручением №752 Клиент (истец) на основании счета-оферты №ПД11027852 от 08.05.2018г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за разовый доступ участника к ТЗП №260512 в размере 5 000 руб., НДС не облагается. В обусловленные указанным договором сроки Лицензиар разместил в личном кабинете Клиента в Системе акт на передачу прав №2997 от 11.05.2018г. При этом Лицензиат не разместил в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт, а также не направил запрос Лицензиару на получение акта на бумажном носителе, что в силу п.4.2. Договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

11.05.2018г. истец подал электронную заявку на участие в закупочной процедуре №260512 (извещение о публикации от 03.05.2018г., Организатор (Заказчик) – ПАО «Казаньоргсинтез», предмет закупки – запасные части к спецтехнике). Согласно выписки из ТЗП от 31.05.2018г. Истец признан победителем (поставщиком) по 1 лоту (позиции спецификации).

25.05.2018г. платежным поручением №872 Клиент (истец) на основании счета-оферты №ПД11028621 от 22.05.2018г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за доступ участника на 6 месяцев в размере 15 500 рублей, НДС не облагается. В обусловленные указанным договором сроки Лицензиар разместил в личном кабинете Клиента в Системе акт на передачу прав №3336 от 25.05.2018г. При этом Лицензиат не разместил в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт, а также не направил запрос на получение акта на бумажном носителе, что в силу п.4.2. Договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ, в период с 22.05.2018г. просматривал и подавал заявки на участие в торгово-закупочных процедурах, что подтверждается Статистикой по участию и просмотрам торгово-закупочных процедурах на ЭТП за период с 13.04.2018 по 31.12.2018 гг.

Состояние взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018г. отражено в акте сверки от 12.01.2022г.

В платежных поручениях истца и реестре платежей, приложенном истцом к исковому заявлению, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты счета-оферты и назначение (за доступ участника на условия простой лицензии).

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по заключённым между сторонами договорам, предоставил истцу право использования программы ЭВМ в виде доступа «Участника», которым последний воспользовался в период предоставления неисключительных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

11.04.2018г. истец на основании счета-оферты №ПД11025870 от 11.04.2018г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ в виде разового доступа к торгово-закупочной процедуре №257428 в размере 5 000 руб. Следующий платеж в размере 5000 руб., НДС не облагается, был осуществлен 10.05.2018г. на основании счета-оферты №ПД11027852 от 08.05.2018г., а затем 24.05.2018г. в размере 15 500 руб., НДС не облагается на основании счета-оферты №ПД11028621 от 22.05.2018г.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его прав (при наличии такого) уже более 3 лет назад.

Учитывая, что истец исковое заявление в суд направил 14.12.2021г. установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд вправе отказать в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова