Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-43130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023 Дело № А41-43130/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Мособллес»: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-43130/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями признать незаконным отказ Управления от 11.05.2022 № КУВД-001/2022-13362427/4; обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:26, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:30:0010213:26, расположенным по адресу: <...>.

01.04.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0555/2022-687186-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества, 11.04.2022 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением № КУВД-001/2022-13362427/1, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенного на основании государственного контракта.

Однако проектная документация на капитальный ремонт указанного здания не представлена.

11.05.2022 Управлением вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2022-13362427/4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, при подаче заявления заявителем был приложен технический план объекта (который по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером, в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010213:26 на основании технического паспорта.

Из заключения следует, что увеличение площади на 14,3 кв. м связано с текущей хозяйственной деятельностью Егорьевского филиала заявителя, так как в целях поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик закрепленного за учреждением здания, являющегося собственностью Московской области, был проведен капитальный ремонт данного объекта.

В результате проведенного капитального ремонта все помещения в здании были отделаны современными, долговечными и экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели, за счет чего внутренние линейные размеры помещений и площадь изменились, при этом конструктивные элементы здания затронуты не были.

Площадь здания изменилась в результате работ по капитальному ремонту, проведенному на основании государственного контракта от 16.08.2013 № 0348100011913000008-0006668-01 и от 25.09.2013 № 0348100011913000010-0006668-01.

В силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Закон № 218-ФЗ не требует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности в указании его площади, подлежащие исправлению. Оснований полагать, что была изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-43130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева