Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-1051/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1051/2018
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 342 949 руб. 66 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о расторжении контракта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 7, ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 № 34,

от ответчика – ФИО4 директор (паспорт, приказ от 12.07.2012),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – общество) о взыскании 3 342 949 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 13.10.2014 № 10/14/356.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 559 914,14 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

22.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от общества поступило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 13.10.2014 № 10/14/356. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик  требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явным несоответствием нарушенному обязательству по правилам статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2014 № 10/14/356 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: реконструкция автомобильной дороги г. Югорск - пгт. Таёжный. Переустройство коммуникаций.

Источником финансирования работ является подпрограмма «Дорожное хозяйство» государственной программы автономного округа «Развитие транспортной системы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 г. № 418-п (с изменениями и дополнениями).

Состав и объем работ определяется утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: полевые работы - по месту нахождения объекта (автомобильной дороги), камеральные - определяется подрядчиком.

Место сдачи результатов работ: региональное управление по строительному контролю и эксплуатации дорог КУ «Управление автомобильных дорог», <...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 218 820 рублей                           15 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения контракта.Окончание работ: 15 месяцев с момента подписания контракта.Моментом заключения контракта является дата его подписания. 

Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно календарному графику выполнения рабом (приложение № 2)

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения инженерных изысканий с 15.10.2014 по 15.06.2015; проектной и рабочей документации – с 16.06.2015 по 15.01.2016, государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости – с 15.10.2015 по 15.01.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: инженерные изыскания – период просрочки 309 дней (с 16.06.2015 по 19.04.2015); проектная и рабочая документация – период просрочки 906 дней (с16.01.2016 по 10.05.2018); государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости – период просрочки 846 дней (с 16.01.2016 по 10.05.2018).

Поскольку работы по инженерным изысканиям сданы ответчиком истцу 19.04.2016 (акт сдачи приемки работ № 1), результат работ по проектной и рабочей документации, государственной экспертизе, проверке определения сметной стоимости не переданы заказчику, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем в обоснование возражений на иск ответчик указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки заказчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что технические условия на проектирование предоставлены исполнителю за рамками срока выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с разделом 5 задания ответчик обязан предоставить истцу на рассмотрение проект программы выполнения инженерных изысканий в течение 1 месяца после подписания контракта. Программа инженерных изысканий подлежит уточнению и согласованию с заказчиком в соответствии с п. 4.16 СП 47.13330.2012. В программе инженерных изыскания должны быть определены состав инженерных изысканий, объемы, методы и технологии работ, необходимые и достаточные для разработки проектной документации.

Истец получил для рассмотрения программы  инженерных изысканий 04.12.2014. В адрес ответчика 18.12.2104 направлены замечания с просьбой откорректировать программы и предоставить на рассмотрение.

Письмом от 15.06.2015 (в последний день срока выполнения работ) ответчик уведомил учреждение о приостановке разработки проектной и рабочей документации по контракту.

Доказательств приостановления выполнения работ в период с 15.10.2014 по 14.06.2015 ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что технические условия ОАО «Газпром» направлены исполнителю 24.06.2015, технические условия ПАО «Ростелеком» - 26.01.2016, о не предоставлении технических условий на переустройство газопровода высокого давления, является несостоятельной.

Согласно пункту 2.4.5 контракта подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и уточнять необходимые исходные данные в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях и согласовывать их с заказчиком.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

При этом в контракте отсутствует обязанность заказчика предоставлять исполнителю исходные данные. Сбор необходимых документов, которые необходимо запросить у заказчика, определяется исполнителем самостоятельно по мере выполнения работ по объекту.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что для самостоятельного обращения в учреждения и организации с целью исполнения условий контракта ответчику были выданы доверенности.

Представленные ответчиком письма от 24.09.2017, 09.03.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика после истечения сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что действие технических условий ПАО «Газпром» прекратилось 15.06.2017, является несостоятельной, поскольку ответчик получил технические условия от ОАО «Газпром»  15.06.2015 со сроком действия – 2 года. При этом срок разработки проектной и рабочей документации составляет 7 месяцев с 16.06.2015 по 15.01.2016.

Судебном заседании представитель истца, возражая против довода ответчика о том, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации является невозможным в связи с кадастровой ошибкой в границах земельного участка и необходимости откорректировать материалы на земельный участок, пояснил, что ответчик по условиям контракта выполнял проектные работы только на участке, на котором необходимо было определить границы, коммуникации и смежных землепользователей. При этом наложение на всю дорогу не имеет отношения к контракту. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что выполнил работы по второму этапу – проектная и рабочая документация. Результат работ согласно накладной и прилагаемые документы направлены для оплаты заказчику 16.01.2017.

Из материалов дела следует, что акт сдачи – приемки работ за период с 13.10.2014 по 16.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 1на сумму 1 336 820,15 руб., накладная № 9 от 16.01.2017, счет № 1 от 16.01.2017 получены заказчиком 01.03.2017.

Между тем, направленная ответчиком проектная документация не принята заказчиком, так как не были соблюдены условия контракта.

Согласно содержанию представленной в материалы дела переписке, направленные истцом замечания к представленной ответчиком проектной документации, носили правомерный характер и были основаны на согласованных в договоре условиях.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Ссылка ответчика на то, что получить положительное заключение экспертизы не представляется возможным по причине не предоставления заказчиком необходимых документов, подлежит отклонению.

В соответствии с актом от 15.10.2014 № 36 ответчику переданы для работы рабочий проект, отчет об инженерно-геологических изысканиях.   

 Согласно пункту 2.4.5 контракта подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и уточнять необходимые исходные данные в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях и согласовывать их с заказчиком.  

Довод ответчика о том, что заказчик продолжительное время не устраняет замечания государственной экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 8.8 задание подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы.

При этом в соответствии с пунктом 8.9 подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке и защите в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о том, что в нарушении сроков изготовления инженерных изысканий, в нарушении срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и в нарушении срока подготовки рабочей документации имеется вина учреждения.

 Требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контакту, является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.9 контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд считает, требование  о снижении размера неустойки обоснованным.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 376 162,11 руб.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении контракта.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Доводам истца по встречному иску о нарушении заказчиком обязательств по контракту дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса учреждение не представило.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 376 162,11 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 10 523 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу по встречному иску отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 376 162,11 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» в доход федерального бюджета 10 523 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова