Решение от 18 января 2019 г. по делу № А13-11361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11361/2018
город Вологда
18 января 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» о взыскании 31 450 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании 26 640 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее – истец, ООО «Аникор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ответчик, ООО «Сити Девэлопмент») о взыскании 27 935 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017 за период с 21.02.2018 по 23.07.2018, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Сити Девэлопмент» в отзыве на иск требования не признало.

До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу от ООО «Сити Девэлопмент» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аникор» 22 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017 за период с 06.10.2017 по 02.02.2018.

Определением от 31.08.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Сити Девэлопмент» к ООО «Аникор» о взыскании 22 200 руб.

ООО «Аникор» в отзыве встречные требования не признало.

Определением от 26.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе последующего рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение первоначального иска до 31 450 руб. 00 коп. (пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2018 по 10.08.2018), а также увеличение встречного иска до 26 640 руб. (пени за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2017 по 02.02.2018).

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд изменения в проектную документацию, на которой проставлена отметка ответчика «к производству работ» 07.12.2017, в связи с чем указывал, что выполнить работы до этой даты истцу не представлялось возможным, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Девэлопмент» (Заказчик) и ООО «Аникор» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя яобязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы наружного газоснабжения согласно локальному сметному расчету № 90/17, проекта 804-ГСВ на строительном объекте Заказчика «Жилой дом по ул. Коммунистов, д. 44 в г. Череповце».

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало производства работ – 28.08.2017, окончание производства работ – 11.09.2017.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 на основании локального сметного расчета № 90/17 в размере 185 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 69 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных документов.

Истцом в материалы дела представлены подписанные Заказчиком 02.02.2018 без замечаний и возражений формы КС-2 и КС-3 от 23.01.2018 о выполнении работ на объекте на сумму 185 000 руб. 00 коп.

Полагая, что оплаты выполненных работ Заказчик произвел с нарушением установленного договором срока (20 рабочих дней после подписания акта приемки), истец начислил ему пеню за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.2.1 договора и обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, посчитал, что поскольку Подрядчик в установленный договором срок – к 11.09.2017, работы по строительству газопровода не завершил, то он вправе претендовать на получение с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора, поэтому обратился в суд со встречным иском.

Суд руководствуется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим взаимоотношения сторон по договору строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

Между сторонами существовал спор о моменте принятия работ и подписания акта об их приемке, от которого по условиям пункта 3.3 надлежало считать срок по оплате. Истцом акт датирован 23.01.2018, а Заказчик подписал акт 02.02.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлен подписанный директором Заказчика акт приемки законченного строительством объекта от 24.01.2018, то суд делает вывод, что работы не могли быть приняты позднее данной даты.

Следовательно, 20 рабочих дней от даты 24.01.2018 истекли 21.02.2018, с 22.02.2018 наступила просрочка в оплате работ Заказчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.3 договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку в размере 31 450 руб. за период с 21.02.2018 по 10.08.2018, полагая, что именно 10.08.2018 ему поступили денежные средства от ответчика.

Суд установил, что ответчик произвел оплату не 10.08.2018, а 07.08.2018 путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В рассматриваемом деле обязанность по уплате денежных средств считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов, то есть обязательство по оплате у ответчика прекратилось 07.08.2018.

Таким образом, обоснованным по первоначальному иску суд признает начисление неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.02.2018 по 07.08.2018 (167 дней) в сумме 30 895 руб. 00 коп.

В остальной части неустойки по первоначальному иску суд отказывает.

Заявление ответчика о снижении данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, так как ежедневный размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным в гражданском обороте и признаком чрезмерности в данном случае не обладает, кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и при неисполнении обязательств по данному договору противоположной стороной, и именно такой размер неустойки без снижения применяет ответчик во встречном иске.

В обоих исках неустойка начислена от всей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, что также ставит стороны по отношению друг к другу в равное положение.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение условий договора, в том числе сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием ответчик во встречном иске начислил истцу неустойку за период с 12.09.2017 по 02.02.2018 в сумме 26 640 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Вместе с тем, как указал уже суд в последнем абзаце страницы 3 данного решения, работы приняты Заказчиком 24.01.2018, следовательно, начисление пени за просрочку выполнения работ следует признать обоснованным только по эту дату, а не по 02.02.2018, как просит ответчик во встречном иске.

Доводы истца о невозможности выполнить работы по вине Заказчика в связи с несвоевременным перечислением аванса, внесением им изменений в проектную документацию и утверждение её только 07.12.2017, суд отклоняет.

Согласованные условиями договора сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от сроков получения авансового платежа, а также условиями договора не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ при нарушении сроков внесения авансового платежа.

Представитель ответчика возражал против доводов о наличии вины Заказчика в нарушении сроков окончания работ, полагал, что, если бы истец своевременно выполнял работы, то необходимость внесения изменений в проектную документацию была бы выявлена ранее, кроме того, изменения столь незначительны, что не могли сказаться на сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец же в данном случае приступил к выполнению работ в установленный в договоре срок, отсутствие аванса не явилось для него препятствием к выполнению работ, он не представил суду доказательств, что исполнил предписания пункта 1 статьи 719 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ и направил Заказчику уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и о приостановлении выполнения работ до устранения указанных обстоятельств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В данном случае, во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. При этом уведомление о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

Вся представленная истцом с отзывом на встречный иск переписка сторон свидетельствует, что Подрядчик первый раз известил Заказчика о невозможности выполнения работ в срок только 16.11.2017, тогда как работы по условиям пункта 2.1 надлежало завершить 11.09.2017.

Подрядчик не инициировал процесса внесения изменений в договор в части продления сроков завершения работ, письменного согласия Заказчика о продлении сроков суду не представил. График производства работ, направленный истцом ответчику 16.11.2017 носит односторонний характер, ответчик его не утвердил.

При изложенных обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в нарушении обязательства и наличие вины ответчика документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В итоге, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2017 по 24.01.2018 (135 дней) в сумме 24 975 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска суд отказывает.

При частичном удовлетворении первоначального (98,24%) и встречного (93,75%) исков в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на противоположную сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составит: 1 965 руб. 00 коп. на ответчика по первоначальному иску и 1 875 руб. – по встречному на истца.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд удовлетворил первоначальный иск на сумму 30 895 руб. 00 коп. и 1 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составляет 32 860 руб. 00 коп.

Суд удовлетворил встречный иск на сумму 24 975 руб. 00 коп. и 1 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составляет 26 850 руб. 00 коп.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 6 010 руб. 00 коп. (32 860 руб. 00 коп. - 26 850 руб. 00 коп).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


удовлетворить первоначальный и встречный иски частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор» 6 010 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова