Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А37-2709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2709/2018

07.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 2 902 095 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – зам. начальника отдела отношений собственности, доверенность от 26.12.2017 № 119;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов от 22.03.2013 № 315/29-2013 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 2 902 095,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление было принято к производству суда; предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе отзыв от 29.11.2018 № 1705, согласно которому с требованиями истца ответчик согласен в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. О возможности такого перехода ответчик был извещен определением суда от 02.11.2018 (л.д.1-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.03.2013 был заключен договор на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов № 315/29-2013 (далее - договор) (л.д.9-10).

По условиям указанного договора исполнитель производит работы по оперативно-техническому обслуживанию ВЛ-35 кВ ПС-220 кВ «Палатка» - ПС-35 кВ «Электрокотельная» протяженностью 2,2 км, и следующего электрооборудования ПС-35/6 кВ «Электрокотельная» п. Палатка:

а) В (вакуумный выключатель) – 35 кВ - 2 шт.;

б) В (вакуумный выключатель) – 6 кВ - 7 шт.;

в) Т (силовой трансформатор) – 6300 кВА - 2 шт.;

г) ТСН-100-35/0,4 кВ (трансформатор собственных нужд) – 2 шт., принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает эти работы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя оказание следующего вида услуг (выполнение следующих видов работ):

- оперативное обслуживание, включающее в себя: осмотры электрооборудования подстанции по 35 кВ ежемесячно и после стихийных бедствий; осмотры воздушной линии электропередач 1 раз в год и после стихийных бедствий; осмотры воздушной линии электропередач верховые 1 раз в 6 лет; устранение выявленных дефектов;

- техническое обслуживание электрооборудования подстанции в сетях 35 кВ и ВЛ-35 кВ, включающее в себя: проверку уровня и доливку масла в маслонаполненное оборудование (силовые трансформаторы, трансформаторы собственных нужд) - 1 раз в год; ремонт электрообогревов баков и привода масляного выключателя - 1 раз в год; чистку, смазку, регулировку вакуумных выключателей, приводов выключателей, разъединителей, приводов разъединителей - 1 раз в 4 года; испытание силовых трансформаторов и трансформаторов собственных нужд - 1 раз в 4 года; испытание электрооборудования и настройка устройств РЗА - 1 раз в 4 года; замеры габаритов ВЛ-35 кВ - 1 раз в 4 года.

Из раздела 4 договора следует, что оплата за оперативно-техническое обслуживание производится на основании ежегодно предоставляемых исполнителем заказчику расчетов; один раз в квартал к 25 числу следующего месяца.

Срок действия договора указан в пункте 7.1: с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор пролонгируется на следующий год после согласования стоимости оперативно-технического обслуживания энергообъектов на новый период.

Стоимость оперативно-технического обслуживания на 2017-2018 годы согласована сторонами в следующих размерах:

- на 2017 год – 149 142,00 рублей (в месяц);

- на 2018 год – 173 314,00 рублей (в месяц) (л.д.11-17).

В период с 01.04.2017 по 30.09.2018 истец оказал ответчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию на сумму 2 902 095,54 рублей, которые были приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ, и выставил счета-фактуры на их оплату (л.д.18-29).

Несмотря на претензии истца от 04.06.2018 № МЭ/20-17-1-1096, от 10.10.2018 № МЭ/20-17-1-2079 (л.д.32-33), задолженность в размере 2 902 095,54 рублей ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом в соответствии с указанным выше договором были оказаны услуги по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ответчика за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 на сумму 2 902 095,54 рублей.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018 (л.д.18-31).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 2 902 095,54 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск от 29.11.2018 № 1705 требования истца признал в полном объеме, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 902 095,54 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 902 095,54 рублей госпошлина составляет 37 510,00 рублей.

По платежному поручению от 22.10.2018 № 12401 истец уплатил госпошлину в размере 37 510,00 рублей (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 902 095 рублей 54 копеек, госпошлину в размере 37 510 рублей 00 копеек, а всего – 2 939 605 рублей 54 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.