Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А42-2818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2818/2021
город Мурманск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (улица Спартаковская, дом 2Б, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Мурманск) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (проспект Героев Североморцев, дом 105, <...>)

к акционерному обществу «Ситиматик» (улица Черёмушкинская Б., дом 13, строение 4, эт.2, пом II, ком 1,3,4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» (проезд Капитана Тарана, дом 25, эт/оф 4/409, <...>)

о взыскании 252 006 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.05.2021;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ситаматик» (далее-ответчик, Общество, АО «Ситиматик») пеней в сумме 430 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 250 985 руб. 09 коп. по договору от 31.01.2020 №51/316/000862/002.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период срока установленного судом, ответчик определение суда не исполнил, мотивированный отзыв не представил, доказательств уважительности причин неисполнения определения суда, не представил, заявил немотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам в связи с несогласием.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 07.06.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать сумму пеней в сумме 1 021 руб. 70 коп., требования в части штрафа оставил без изменения. Также заявил об уточнении наименования ответчика.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части наименования ответчика на АО «Ситиматик» принято в порядке статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указал на фактическую невозможность исполнения условий договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ввиду отсутствия дорожного сообщения между пунктами сбора и пунктами утилизации ТКО. Также заявил о неверном применении пункта, предусматривающего ответственность. Одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, настаивал на снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Договор № 51/316/0000862/002 (далее- Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Как следует из пункта 1.3. Договора способы складирования твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 856,97 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.10. Договора цена договора составляет 2 509 851 руб. 49 коп. и не подлежит налогообложению по НДС.

Пунктом 2.11. Договора стороны согласовали, что цена договора включает в себя все затраты, необходимые для оказания Региональным оператором услуг, а также все виды налогов, пошлин и сборов, установленных действующим законодательством РФ.

В обязанности Регионального оператора входит обеспечение приема твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в приложении к Договору (пункт 4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 8.5.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором.

Пунктом 8.5.2. Договора стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором.

Так в соответствии с условиями, изложенными в пункте 8.5.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены Договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн.рублей (пункт а).

Срок действия договора определен с 01.01.2020 до 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Согласно Приложению к Договору «Информация по предмету договора», в числе объектов с которых Региональным оператором осуществляется вывоз ТКО указана войсковая часть 74225, военный городок 19, по адресу Мурманская область, город Островной, н.п. Лумбовка, периодичность вывоза определена 5 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, что поскольку в установленный Договором срок ответчиком не был осуществлен вывоз ТКО с вышеуказанного объекта, истцом в адрес последнего направлено письмо № 370/ЖКС№1/13/1394 от 30.06.2020 о необходимости явиться представителю регионального оператора 02.07.2020 для составления акта по факта неоказания услуг по вывозу ТКО.

На составление акта фиксаций правонарушений АО «Ситиматик» не прибыл, акт фиксации составлен 02.07.2020 представителем истца и направлен в адрес ответчика. Таким образом, довод ответчика о фактическом не составлении акта о нарушении региональным оператором нарушений по договору судом отклоняется.

03.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия №370/У/13/1/208 об оплате неустойки и штрафа за каждый факт нарушения.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, фактическое неисполнение принятых на себя обязательств по вывозу ТКО с объекта войсковая часть 74225 военный городок 19, по адресу: Мурманская область, г. Островной, н.п. Лумбовка, ответчиком не оспаривается.

Правильность расчета предъявленного ко взысканию штрафа и суммы пени, а равно и обоснованность начисления пени само по себе ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что неисполнение договорных обязательств произошло вследствие наличия непреодолимой силы, в подтверждение чего ссылается, что при исполнении Договора выяснилось, что подъездные пути к месту вывоза ТКО отсутствуют; г. Островной, н.п. Лумбовка относится к труднодоступным населенным пунктам; проезд до населенного пункта затруднен.

В соответствии с условиями Договора, определенными в разделе 9, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы. При этом, срок исполнения обязательств по настоящему договору продолжается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда ответчик не принимал мер по извещению истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на отсутствие дороги, как на обстоятельство непреодолимой силы, вследствие которого невозможно было исполнить договорные обязательства, суд считает несостоятельными.

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования, автомобильной дороги до г. Островной, н.п. Лумбовка, не свидетельствует об отсутствии фактического проезда автотранспортным средством категории N на объект для вывоза ТКО. При этом, маршрутные листы и сведения ГЛОНАСС в подтверждение того, что спецтехника ответчика выезжала на объект, не представлено. Довод о том, что с указанным населенным пунктом имеется только водное сообщение, не является основанием для неисполнения обязательств, указанных в договоре.

До настоящего времени г. Островной, н.п. Лумбовка включен в территориальную схему обращения с отходами

Довод ответчика о неверном применении 8.5.2 Договора судом не принимается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно является, начислил штраф по пункту 8.5.2 договора, так как ответчиком было нарушено основное обязательство, заключающееся в невывозе ТКО, стоимость которого определена конкретной суммой, то есть оно относится к обязательствам, имеющим стоимостное выражение. Соответственно вывод ответчика о том, что следует принять пункт 8.5.1 договора основан на неверном толковании условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проезда мусоровоза, судом не принимаются, поскольку являются лишь предположениями, так как фактическая возможность такого проезда мусоровозом, не устанавливалась со стороны ответчика. На момент заключения спорного Договора Обществу было известно об условиях проезда до объекта.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия Договора по вывозу ТКО со спорного объекта в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, то истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию штраф в размере 250 985 руб. 09 коп. за факт неисполнения обязательств, а также пени за общий период с 01.06.2020 по 14.09.2021 в размере 1 021 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в части предъявленной к взысканию суммы пени, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка в виде штрафа начисленного за факт неисполнения Региональным оператором обязательств по Договору исходя из 10% стоимости Договора за каждый факт неисполнения, что составило 250 985 руб. 09 коп.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма неустойки в размере 250 985 руб. 09 коп. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению условий Договора, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки до 25 098 руб. 51 коп., считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В части предъявленной ко взысканию истцом суммы пени в размере 1 021 руб. 70 коп., оснований для снижения не имеется. Сумма пеней ответчиком не оспаривалась.

При подаче искового заявления, определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 1 021 руб. 70 коп., штраф в размере 25 098 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина