Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-133882/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133882/20-143-991
09 ноября 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НПО Промет» (ИНН <***>)

к ЗАО «534 УНР» (ИНН <***>)

о взыскании 4.607.714 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.09.2020;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Промет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «534 УНР» о взыскании задолженности в размере 4.444.168 руб. 12 коп., неустойки в размере 163.546 руб. 56 коп. по договору №52СП-2018 от 21.05.2018.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.10.2020 в 10 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «НПО Промет» (субподрядчик) и ЗАО «534 УНР» (подрядчик) был заключен договор субподряда №52СП-2018.

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2019 некоторые положения договора были изменены.

Согласно условиям договора субподряда №52-СП-2018 от 21.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.03.2019) на производство комплекса работ по монтажу металлических дверных блоков на объекте: четырнадцатиэтажный, десяти секционный дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, влд. 167 корпус №1А ООО «НПО Промет» обязалось выполнить работы по монтажу дверных блоков собственными силами из своих материалов, общей стоимостью 8 341 830 руб. 50 коп., а ЗАО «534 УНР» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.5.1.2. подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 98% от их стоимости не позднее 45 календарных дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры.

Субподрядчиком выполнено работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий счет-фактурой №730/19-107464 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2019

Ответчик обязательства по оплате работ исполнены частично размере 116.339 руб. 50 коп., задолженность составляет 4.444.168 руб. 57 коп.

Направленная 19.06.2020г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.444.168 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.6 договора в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 163.546 руб. 56 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «534 УНР» в пользу ООО «НПО Промет» 4 444 168 руб. 12коп. задолженности, 163 546 руб. 56коп. пени и 46 039 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис