Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-75541/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75541/2022
13 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРК-ПРОМ" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Арцеуловская ал., д. 23 к. 1 стр 1 литер а, кв. 2719, ОГРН: );

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/35, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 01.03.2022 № АР-060Н: 287 250 руб. задолженности, 21 096,65 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-ПРОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее – Фирма) о взыскании по договору от 01.03.2022 №АР-060Н (далее – Договор): 287 250 руб. задолженности, 21 096,65 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания 287 250 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Договор.

По УПД №А28/3/22-1 на 53 300 руб., №А29/3/22-1 на 122 250 руб., №А24/3/22-1 на 36 300 руб., № А25/3/22-1 на 191 400 руб. поставщик передал покупателю товар.

Как следует из искового заявления, товар был оплачен Фирмой частично.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.06.2022, в соответствии с которым задолженность Фирмы в пользу Общества составляет 287 250 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 21.06.2022 Общество потребовало от Фирмы погасить задолженность в размере 287 250 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Между тем, истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 21 096,65 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что товар поставлен до даты введения моратория, в связи с чем требования о его оплате являются текущими и на них распространяется мораторий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил только договор об оказании юридических услуг от 22.06.2022 № 1349/06/22ИП.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание, что основная задолженность в размере 132 000 руб. погашена после обращения истца с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы подлежат возложению на ответчика с учетом обоснованности заявленных требований в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 287 250 руб. задолженности.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-ПРОМ" 3924 руб. в возмещение судебных расходов на плату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.