Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А45-10781/2017

46/2017-182810(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10781/2017 «27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мир»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 371 439 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 28 667 рублей 77 копеек

по встречному иску : общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мир»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 361 237 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : не явился (извещен),

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 01.02.2017. ФИО2 по доверенности от 05.05.2017

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» (далее- ООО «Вита-Мир») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 49818 от 01.07.2016 в сумме 371 439 рублей, неустойки в сумме 28 667 рублей 87 копеек.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( далее-ООО «Компания Холидей») не возражает против взыскания основного долга, считает, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 28 667 рублей 87 копеек необоснованными, поскольку пунктом 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49818 от 01.07.2016 размер пени не должен превышать 2% от суммы задолженности, следователь- но, размер пени составляет ( 371 439 руб. / 2%) 7 428 рублей 78 копеек.

От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору поставки № 49818 от 01.07.2016 в сумме 361 237 рублей 50 копеек.

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением встречного искового заявления и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о рассмотре- нии дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по первоначальному иску по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вита Мир» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49818 от 01.07.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации ( п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, количество, сроки поставки, а также наимено- вание поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 8.10 дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 к договору поставки, в случае несвоевременного исполнения обязательств: по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара; по оплате Поставщиком премий и возврату Покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 рублей за первые 4 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности ( включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности ( включая сумму НДС). В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку по условиям настоящего соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение или ненад- лежащее исполнение сторонами денежных обязательств по договору, преду- смотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

В рамках исполнения договора поставки со стороны ООО «Вита- Мир» было поставлено, а Покупателем принято товара на общую сумму 9 725 964 рублей 49 копеек.

Оплата за поставленный товар ООО «Компания Холидей» произведена частично в сумме 9 354 525 рублей 25 копеек. Задолженность за поставленный товар составляет 371 439 рублей 24 копеек.

Поскольку оплата товара производилась с нарушением сроков оплаты, то в силу п. 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки ООО «Вита-Мир» начислило пеню в сумме 28 667 рублей 87 копеек.

ООО «Вита-Мир» в адрес ООО «Компания Холидей» направило претензию № 20170425-1 от 25.04.2017 с требованием о надлежащем исполне- нии обязательств по оплате, которая ответчиком получена 02.05.2017, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара в сумме 371 439 рублей 24 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 667 рублей 87 копеек, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следу- ющего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ос- нований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель- ства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использова- ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществ- ляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допуска- ется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ние своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 371 439 рублей 24 копеек подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятель- ств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоя- тельств.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 371 439 рублей 24 копеек. Дока- зательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержани- ем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49818 от 01.07.2016

в размере 100 рублей за первые 4 дня просрочки, по истечении данного перио- да в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности.

Общий размер, подлежащей уплате неустойки за нарушение ООО «Компания Холидей» обязательств по оплате 8 партий товара составляет 28 667 рублей 87 копеек и рассчитан следующим образом:

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 76 от 27.10.2016 в сумме 332,30 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 77 от 05.11.2016 в сумме 809,60 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 78 от 18.11.2016 в сумме 1475,36 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 79 от 21.12.2016 в сумме 100,00 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 81 от 26.12.2016 в сумме 554,15 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 1 от 17.01.2017 в сумме 5939,02 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 3 от 01.02.2017 в сумме 6 845,76 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 4 от 04.02.2017 в сумме 12 611, 68 руб.

При этом размер неустойки, предъявленный ООО «Вита Мир» по каждой товарной накладной, не превышает установленный пунктом 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 01.07.2017 предела ограничения в размере 2% от суммы задолженности.

Ссылка ООО «Компания Холидей» на то, что размер пени должен исчисляться, исходя из заявленной суммы задолженности и ограничиваться только 2% от суммы задолженности, является несостоятельным и не основан на нормах закона и договора.

Расчет пени судом проверен и является арифметически верным. Суд считает, что требования истца в части уплаты пени в сумме 28 667 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 371 439 рублей, неустойки в сумме 28 667 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина под- лежит взысканию с ответчика.

По встречному исковому заявлению.

Истец- ООО «Компания Хо-лидей» обратилась с иском о взыскании с ООО «Вита Мир» штрафа за недопоставленный товар в сумме 361 237 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки № 49818 от 01.07.2016 заку- почный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному предста- вителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством элек- тронной почты; посредством EDI ( система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49181е от 01.07.2016, стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI через согласованного провайдера- ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР».

В целях получения товара в феврале 2017 в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые приняты к исполнению, при этом отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени в соответствии с условиями договора поставки в адрес поставщика не поступали.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопо- ставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменное соглашение об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к договору поставки предусмотрено условие о том, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе ( поставка определенного

наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара (допу- стимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

По закупочному заказу № 58825273 от 26.01.2017 плановая поставка должна быть 01.02.2017 яблоки весом 19500 кг, фактическая поставка 07.02.2017 весом 18765,66 кг, стоимость недопоставленного товара составляет 1 218 750 руб.

По закупочному заказу № 58878899 от 01.02.2017 плановая поставка должна быть 06.02.2017 яблоки весом 19500 кг, поставка не осуществлена, стоимость недопоставленного товара составляет 1 189 500 рублей.

Общая стоимость недопоставленного товара составила 2 408 250 рублей и штраф в размере 15% составляет 361 237 рублей 50 копеек.

ООО «Компания Холидей» направило в адрес ООО «Вита Мир» пре- тензию № 5053943К от 06.03.2017 с требованием о погашении штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком получена 07.06.2016 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился со встречным иском о взыскании суммы штрафа.

От ответчика ООО «Вита Мир» поступило заявление о снижении размера штрафа с учетом положения статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требования истца по встречному исковому заявлению под- лежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая органи-

зация, индивидуальный предпринима-тель, а равно некоммерческая орга- низация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствия обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользовать- ся чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 8.10. дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не опла- ченного в срок товара (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара.

При этом пунктом 8.5. дополни-тельного соглашения к договору предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласо- ванное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 кален- дарных дней с момента получения претензии, выплатить штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Суд полагает такое условие договора в части определения ответствен- ности сторон путём установления явно неравнозначных ставок неустойки несправедливым, при этом условия договора должны обеспечивать сохране- ние баланса интересов его сторон.

В данном случае условие договора поставки в части размера неустойки является неравнозначными и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для ООО «Компания Холидей» по встречному иску в случае нарушений условий договора, чем для ООО «Вита Мир». Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор прак- тики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и

пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Кон- ституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предо- ставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмер- ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены про- тив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разре- шении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежно- го обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для ком- пенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 15 %, согласованных сторонами в пункте 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 , до 7, 5 %, что в денежном выражении составит 180 618 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика ( по встречному ис- ку) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей, при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина взыскиваются в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частич- ном удовлетворении первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ООО

«Вита Мир» посредством зачета перво-начальных требований ( о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 371 439 рублей и неустойки в сумме 28 667 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 008 рублей) и встречных требований ( о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 180 618 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей), что влечет взыскание с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Вита Мир» задолженности по договору поставки в сумме 219 488 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 783 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,180 Арбитражного процес- суального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску: Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 49818 от 01.07.2016 в сумме 371 439 рублей, неустойку в сумме 28 667 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 008 рублей.

По встречному иску: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) штраф по договору поставки № 49818 от 01.07.2016 в сумме 180 618 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначально-го и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» ( ОГРН 1135476098515) задолженность по договору поставки № 49818 от 01.07.2016 в сумме 219 488 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было пред- метом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.