Решение от 28 января 2019 г. по делу № А29-9289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9289/2018
28 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 января 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – истец, ООО «РЖК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК», заказчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по строительству жилых домов по адресам: <...>, 10 и 12.

От истца поступило ходатайство от 10.01.2019 № 8/19 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ООО «РЖК» на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что в связи с введением в отношении ООО «ИСК» процедуры конкурсного производства исполнить требования истца не представляется возможным, поскольку обществом производственная деятельность не ведется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 21.01.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЖК» (управляющая организация, исполнитель) и ООО «ИСК» (собственник, заказчик), являющимся застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> д. №№ 7, 9, 10, 12, заключены договоры управления МКД от 27.12.2016 № 30-16/ИСК и № 29-16/ИСК, от 27.07.2016 № 11-16/ИСК и № 10/16/ИСК, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась организовать выполнение работ (оказание услуг) по управлению МКД, в частности по предоставлению собственнику жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 23-69).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации указанных МКД выявлены существенные недостатки (дефекты) общедомового имущества, возникшие вследствие нарушений застройщиком – ООО «ИСК» технологии производства строительно-технических работ, а также недоделки, связанные с отсутствующим благоустройством, в том числе:

- в отношении МКД по адресу: <...> и д. 9: не выполнен дренаж, в результате происходит разрушение фундамента; не закончено благоустройство придомовой территории; на системе горячего водоснабжения отсутствуют автоматические сбросники воздуха; на территории МКД имеется незасыпанная траншея; регулирующие клапаны системы отопления в нерабочем состоянии; не в полном объеме передана проектная документация; не завершено устройство контейнерной площадки; отсутствует система коллективного приема телепередач.

- в отношении МКД по адресу: <...>: повысительная станция водоснабжения в нерабочем состоянии; не выполнен дренаж, в результате происходит разрушение фундамента; не закончено благоустройство придомовой территории; не выполнена засыпка фундамента по всему периметру МКД, не выполнена отмостка по всему периметру МКД; не закончен монтаж наружного водостока с кровли; отсутствуют бетонированные спуски входа в подвал; отсутствуют люки на дренажных и ливневых колодцах по всему периметру МКД; на торце дома возле третьего подъезда имеется траншея с незаконченными инженерными сетями и колодцами; имеются трещины на входных группах в местах примыкания со стеной дома на первом и втором подъездах; не демонтированы временные деревянные опоры ЛЭП, находящиеся в неустойчивом состоянии; уличное освещение не закончено; некорректно подключена группа учета; не завершено устройство брусчаткой тратуарных дорожек; отсутствует контейнерная площадка; отсутствует асфальтовое покрытие на подъезде к дому; отсутствует система коллективного приема телепередач; отсутствуют ручки на окнах в местах общего пользования.

- в отношении МКД по адресу: <...>: повысительная станция водоснабжения в нерабочем состоянии; не выполнен дренаж, в результате происходит разрушение фундамента; не закончено благоустройство придомовой территории; не выполнена засыпка фундамента по всему периметру МКД, не выполнена отмостка по всему периметру МКД; не закончен монтаж наружного водостока с кровли; отсутствуют бетонированные спуски входа в подвал; отсутствуют люки на дренажных и ливневых колодцах по всему периметру МКД; на торце дома возле первого подъезда имеется траншея с незаконченными инженерными сетями и колодцами; на входных группах отсутствуют козырьки; уличное освещение не закончено; некорректно подключена группа учета; нет циркуляции горячего водоснабжения; не завершено устройство брусчаткой тратуарных дорожек; отсутствует контейнерная площадка; отсутствует асфальтовое покрытие на подъезде к дому; отсутствует система коллективного приема телепередач; отсутствуют ручки на окнах в местах общего пользования;

а также выявлены общие проблемы: котельная не введена в эксплуатацию в Управлении Ростехнадзора; отсутствует пожарный проезд к котельной, частые поломки канализационно-насосной станции; не закончен монтаж дренажа всего микрорайона; происходят утечки сетей систем водоснабжения и отопления.

Управляющая организация неоднократно обращалась к застройщику с письмами об устранении недостатков, однако ответчиком требования истца не исполнены.

Претензией от 24.01.2018 № 40/18 истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков (дефектов) в кротчайшие сроки (л.д. 74-75).

ООО «ИСК» в ответе на претензию от 26.01.2018 (л.д. 76) в части указанных дефектов указал на выполнение работ по устранению позже, при возможности финансирования, в части требований указал на отсутствие в проекте данных видов работ.

Гарантийным письмом от 29.01.2018 застройщик обязался устранить недостатки, допущенные при строительстве спорных домов до сентября 2018 года (л.д. 70).

Между тем, в указанный срок ответчик обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства представленные в материалы дела, пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (собственником), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлено. Факт наличия недостатков ответчик не опровергает.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-7224/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из указанного решения о признании ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом) и пояснений представителя ответчика следует, что обществом хозяйственная деятельность не осуществляется, необходимые для этого ресурсы отсутствуют.

Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы истца.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства.

Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реального восстановления нарушенных прав.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не связаны с осуществлением производственной деятельности (выполнением работ по устранению недостатков), правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена.

В такой ситуации реальная защита прав истца может быть реализована не путем понуждения застройщика устранить недостатки, что последним не может быть выполнено, а путем обращения с соответствующими денежными требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований отказывает ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина