Решение от 9 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35802/2025
10 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЭКО-Балт" (адрес: 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, ГП ЯНИНО-1, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО, ПР-Д ТЕРМИНАЛЬНЫЙ, ЗД. 2, ПОМЕЩ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Строитель" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 27.03.2025), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.07.2025),

установил:

Акционерное общество "ЭКО-Балт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строитель" о взыскании задолженности по Договору № 2024.69103 на поставку лакокрасочной продукции от 22.04.2024 в размере 468 850,94 рублей стоимость поставленного, но не оплаченного товара, 644 011,24 рублей не возвращенную сумму денежных средств внесенных, в качестве обеспечения исполнения Договора, пени по Договору № 2024.69103 на поставку лакокрасочной продукции от 22.04.2024 за период с 15.08.2024 по 27.03.2025 в размере 80 887,60 рублей, а также за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом поступивших пояснений Ответчика.

По причине поступления заявления об уточнении исковых требований и дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, в том числе с учетом оснований для перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено определением от 14.10.2025 г.

В судебное заседание 09.12.2025 явились представители сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 22.04.2024 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 2024.69103 на поставку лакокрасочной продукции (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется по заявке Заказчика поставить Заказчику лакокрасочные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора (далее - требования к товару) (далее - товар, товары), в срок, установленный в заявке Заказчика (приложение № 2 к Договору). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении).

Всего за период действия договора истец поставил товар на сумму 718 850,94 рублей.

Истец указывает, что срок оплаты истек 15.08.2024.

27.03.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, требования которой не были не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что задолженность по договору поставки лакокрасочных материалов № 2024.69103 от 22.04.2024 г. фактически была погашена на общую сумму 894 011 рублей, до подачи иска в суд, что подтверждается актом сверки расчетов, платежных поручений подтверждающих, что поставка товара оплачена: 02.10.2024 г. в сумме 200 000 рублей платежным поручением № 3615; 26.12.2024 г. в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 4648; 11.03.2025 г. в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 754; 08.04.2025 г. в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 1005; 22.04.2025 г. в сумме 244 011,24 рублей платежным поручением № 1257.

Правильность произведённого расчета пени по уточнённому исковому заявлению, Ответчиком проверена и возражений не имеется, однако и с уточнёнными исковыми требованиями Ответчик также не согласен по правовым основаниям.

Так согласно п. 9.6 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком, соответствующего письменного требования Поставщика.

15.01.2025 г. Истец направил письменное требование о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Договора.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено в суд доказательства по факту поставки товара, а именно: доказательства предъявления Заказчику счетов, счетов-фактур и товарных накладных на бумажном носителе и доказательства подписания Заказчиком вышеуказанных документов, в связи с чем, по мнению Ответчика, у Истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями об оплате поставки товара.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: УПД №№ ЭК000028526 от 30.07.2024, ЭК000028527 от 30.07.2024, ЭК000028680 от 30.07.2024, ЭК000028681 от 30.07.2024, ЭК000029492 от 06.08.2024, ЭК000029604 от 06.08.2024, ЭК000029825 от 06.08.2024, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.6. Договора поставки № 2024.69103 от 22.04.2024 г. оплата товара производится по факту поставки на основании:

- предъявленных Заказчику Поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной на бумажном носителе и подписания товарной накладной на бумажном носителе Поставщиком;

- путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно отсутствия документов в порядке положений п. 2.6 договора судом отклоняются, принимая во внимание тот факт, что Ответчиком производились платежи на основании товарных накладных в отсутствие возражений в адрес Истца относительно обязательного направления счетов и счетов-фактур.

В части требования о возврате суммы обеспечительного платежа суд учитывает, что на момент рассмотрения дела данная сумма была погашена, о чем Истец указал в заявлении об уточнении исковых требований от 14.10.2025 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полает следующее.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету Истца неустойка за период с 15.08.2024 по 14.10.2024 составляет 135 478,52 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества "Строитель" в пользу акционерного общества "ЭКО-Балт":

- задолженность в размере 468 850,94 рублей,

- пени в размере 135 478,52 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 468 850,94 рублей, начиная с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 417 рублей.

2. Возвратить акционерному обществу "ЭКО-Балт" из федерального бюджета 13 395 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1253 от 14.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.