Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А45-8787/2018

11/2018-102493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8787/2018
город Новосибирск
01 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды в размере 534 598 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО1, доверенность № 9-ДП от 21.05.2018, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», г. Новосибирск

(далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды в размере 544 869 руб. 92 коп. (с учетом заявления истца об увеличении суммы требований в части неустойки, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил, судебное извещение получил 10.05.2018 года. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 24.05.2018 г. № 1165/2017 на оказание услуг круглосуточной охраны здания и материальных ценностей в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 763 896 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, без НДС.

Срок оказания услуг Истцом по Контракту в полном объеме: с 04 июня 2017 года (09-00 время местное) по 01 декабря 2017 года (09-00 время местное), в объеме 12960 часов.

Место оказания услуг: оказание услуг круглосуточной охраны здания и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» осуществляется по адресу: 630061, <...>; количество постов - один круглосуточный внутренний стационарный пост; численность личного состава охраны: 3 (три) охранника в круглосуточную смену (сутки).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Стороны в Контракте предусмотрели, что:

- приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Ответчиком ежемесячно по факту оказания услуг (пункт 4.1.);

- после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Истец письменно уведомляет Ответчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес Ответчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (пункт 4.2.);

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Для проверки представленных Истцом результатов на их соответствие условиям Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3.);

- Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Истца акта приемки оказанных услуг обязан направить Истцу один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные Ответчиком недостатки. Ответчик вправе предоставить Истцу срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего Контракта.

В спецификации к договору стороны согласовали количество часов услуг охраны и стоимость за ед. Также ответчик согласовал с истцом ежемесячный размер оплаты услуг и количество часов услуг охраны в месяц, начиная с июня 2017 года по ноябрь 2017 г.

Истец оказал услуги по охране объекта заказчика, что подтверждается актом № 1 от 30 июня 2017 года на сумму на общую сумму 112987 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек; актом № 2 от 31 июля 2017 года приемки оказанных услуг по Контракту на общую сумму 131554 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек; актом № 3 от 31 августа 2017 года приемки оказанных услуг по Контракту на общую сумму 131554 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек; актом № 4 от 30 сентября 2017 года на общую сумму 127310 (сто двадцать семь тысяч триста десять) рублей 40 копеек, а также экспертными заключениями ответчика, прилагаемым к актам.

Акт приемки оказанных услуг № 5 от 31 октября 2017 года по оказанию услуг в октябре 2017 года ответчиком подписан не был, но факт оказания услуг за октябрь 2017 г. подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2017, подписанным заказчиком и направленным исполнителю, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, включая октябрь.

Таким образом, общая сумма фактически оказанных истцом услуг по состоянию на 31 октября 2017 года составила 634 960 рублей 62 копейки.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг в размере 244 542 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20 сентября 2017 № 1769, от 16 ноября 2017 № 2103.

Сумма задолженности ответчика за фактически оказанные услуги по контракту по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 390418 (триста девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек. Расчет суммы иска представлен истцом.

31 октября 2017 года ответчик дополнительным соглашением к контракту № 1165/2017 от 24 мая 2017 г. о снижении цены контракта предложил истцу внести изменения в контракт, однако истец не согласился с условиями уменьшения цены, в связи с чем стороны не пришли к соглашению об уменьшении стоимости фактически оказанных заказчику услуг.

В связи с тем, что фактически оказанные истцом услуги не оплачивались в установленном порядке и срок, истец обратился к ответчику с требованием от 27 октября 2017 года № 50 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом № 1165/2017 от 24 мая 2017 года, и уведомил ответчика о том, в случае не оплаты задолженности по контракту в срок не позднее 31 октября 2017 года услуги по контракту будут приостановлены до полного погашения задолженности.

На 31 октября 2017 года ответчик не произвел оплату фактически оказанных истцом охранных услуг по контракту.

Вследствие приостановления истцом оказания услуг по контракту ответчик принял решение от 07.11.2017 года о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу № А45-36827/2017, вступившего в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРОНОС», г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», г. Новосибирск, о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в принятии решения о расторжении

контракта № 1163/2017 от 24.05.2017, датированного от 07.11.2017 за № 10-1532, действия истца по приостановлению исполнения обязательств по государственным контрактам, не являются со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и расцениваются судом как правомерные, поскольку согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом были учтены также доводы представителя истца, что при наличии задолженности ответчика, дальнейшее оказание услуг по охране объекта повлекло за собой необходимость привлечения кредитных средств для оплаты заработной платы сотрудников истца, непосредственно выполнявших охранные услуги.

В ответ на эти действия, ответчик направил истцу решение за № 10- 1532 от 07.11.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доказательств правомерности принятия ответчиком решения о расторжении контракта № 1165/2017 в материалы дела представлено не было, при этом как указывалось ранее, истец был вправе приостановить оказание услуг по контракту № 1165/2017 при наличии задолженности ответчика. Данные действия истца не могут расцениваться как отказ от исполнения договора.

В связи с обнаружением не зависящих от истца обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, истец, руководствуясь пунктами 5.4.6., 5.4.7. и 5.3.9. контракта, статьями 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением № 51 от 31 октября 2017 года о приостановлении оказания услуг по контракту № 1165/2017 от 24 мая 2017 года, извещал

ответчика о приостановлении оказания услуг по контракту № 1165/2017 от 24 мая 2017 года с 01 ноября 2017 года до полной оплаты задолженности по контракту № 1165/2017 от 24 мая 2017 года.

Несмотря на указание ответчиком в тексте решения от 07.11.2017 за № 10-1532, что расторгается контракт № 1163, при рассмотрении спора дела А45-36827/2017 судом установлено, что решение ответчика от 07.11.2017 касается расторжения контракта № 1165/2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 390 418 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Применительно к п.4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком факт оказания услуг истцом в октябре 2017 года не оспаривался, следовательно, услуги за октябрь также подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма начисленной истцом пени по контракту составляет 25 515 руб. 92 коп. по состоянию на 28.05.2018. Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контракта. Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по делу № А45-36827/2017 было установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта не соответствовали действующему законодательству.

В связи с расторжением контракта заказчик также уведомил исполнителя о невозможности охранников предприятия находиться на охраняемом объекте (письмо от 24.11.2017 года), в связи с чем исполнитель не мог приступить к исполнению своих обязательств и был лишен права на получение денежных средств по оказанию услуг в размере, согласованном в контракте, за ноябрь 2017 года в сумме 128 935 руб. 44 коп., если бы ответчик не нарушил право истца на своевременную оплату услуг и не расторг контракт в одностороннем порядке.

Правомерны ссылки истца на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Правомерны доводы истца о том, что им были сделаны необходимые приготовления – в частности, оспорено в судебном порядке решение ответчика о расторжении контракта, оспорено заявление ответчика в Новосибирском УФАС России о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, истец пояснил, что в спорный период истец осуществлял охранную деятельность только по двум контрактам, заключенным с ответчиком, иных объектов охраны у истца не было. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных им по договору на представление интересов в суде от 27.03.2018 года, заключенного с ФИО1 По указанному договору представитель обязался представлять

интересы доверителя в суде и по взысканию с ответчика сумм задолженности (п.1.2 договора).

Факт оплаты установлен расходным кассовым ордером № 9 от 21.05.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности понесенных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки, указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по представительству – подготовку претензии, подготовку искового заявления, подготовку уточненных расчетов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос», г. Новосибирск (ОГРН <***>), с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 390 418 руб. 56 коп. задолженности, 25 515 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2018, 128 935 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 13 897 руб. 00 коп. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова