Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-238104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238104/20-51-1684
город Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОГО РЕСТАВРАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СИМАРГЛ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХМАСШТАБ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года долга в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойки в размере 137 660 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01/2021 от 11 января 2021 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1 от 15 января 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИМАРГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХМАСШТАБ» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года долга в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойки в размере 137 660 руб. 88 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № НПД-01.03/2018-МБ на разработку проектной документации с выполнением функции технического заказчика на выполнение реставрационных работ по фасадам объекта культурного наследия федерального значения «Царская усадьба Измайлово, XVII в. Строители: ФИО4, И. Кузнечик, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие – Мостовая башня, 1671-1679 гг.» по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 4».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работ по разработке проектной документации с выполнением функции технического заказчика на выполнение реставрационных работ по фасадам объекта культурного наследия федерального значения «Царская усадьба Измайлово, XVII в. Строители: ФИО4, И. Кузнечик, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие – Мостовая башня, 1671-1679 гг.» по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 4» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 4 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора и порядок оплаты определены на основании протокола согласования стоимости (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по разработке проектной документации составила 1 247 330 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Начальный: с даты заключения договора. Конечный: не более 400 календарных дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора после завершения этапа выполнения работ, не позднее срока, указанного в календарном плане (приложение № 3 к договору), предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, 14 сентября 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. № 247 от 13 сентября 2018 года документацию с накладной приема-передачи.

На имеющейся в материалах дела копии подписанной обеими сторонами накладной имеются рукописные зачеркивания в части указания вместо 16 – 13 дел, вычеркнуты: архитектурные решения и конструктивные решения с указанием: не принято. Какого-либо обоснования почему они не приняты в накладной не содержится.

Письмом исх. № 212 от 20 июня 2019 года истец передал ответчику данные тома: 5.3. Архитектурные решения, 5.4. Конструктивные решения. Накладная приема-передачи данных томов ответчиком подписана.

На имеющемся в материалах дела письме истца исх. № 257 от 25 июля 2019 года о передаче ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 247 330 руб. 70 коп. и счета на оплату каких-либо отметок ответчика не содержится, в связи с чем определением от 23 марта 2021 года суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику акта письмом исх. № 257 от 25 июля 2019 года.

Во исполнение определения суда истец представил ответное письмо ответчика исх. № 310719/1 от 31 июля 2019 года, в котором указано, что акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 31 июля 2019 года. Фактический объем работ не соответствует сметам. Сметы №№ 2, 3, 4, 7 выполнены не в полном объеме, по смете № 6 «Разработка дендроплана и пересчетной ведомости» не выполнено. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи 01 августа 2019 года.

Суд не может признать указанное письмо мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в нем не указано, в каком именно объеме не выполнены работы по сметам №№ 2, 3, 4, 7. В указанном письме отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы «Выполнены не в полном объеме»

Кроме того, в нарушение пункта 4.3. договора экспертиза результатов работ заказчиком не проводилась.

Определением от 27 мая 2021 года суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику дендроплана и пересчетной ведомости (смета № 6).

Во исполнение определения суда истец представил акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 13 июля 2018 года, из которого следует, что на экспертизу был предоставлен помимо прочих, том 4.2 Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, шифр 11-ГК/НПД.18.16-III-П-ПЗУ.

Также истцом 12 сентября 2018 года получено согласование № ДКН-045801-000027/18 разработанной проектной документации Департаментом Культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия), в котором указано: «Разработана проектная документация на объект культурного наследия федерального значения «Измайловская (Николаевская) военная богадельня, 1835 г., арх. К.А.Тон: - Мостовая башня, 1671-1679 гг.» по адресу: городок им. Баумана, д. 1, стр. 4. Заказчик разработки проектной документации: Государственное казенное учреждение города Москвы «МОСРЕСТАВРАЦИЯ», зарегистрированный по адресу: 129366, <...>. Проектная документация разработана в 2018 году ООО «АрхМасштаб», в качестве генподрядной организации, зарегистрированным по адресу: 125319, <...>, генеральный директор ФИО9, лицензия от 24 октября 2017 года № МКРФ 04723, и в качестве субподрядной организации указано: ООО «Научно-проектное реставрационное предприятие «СИМАРГЛ» (авторы), зарегистрированное по адресу: 111033, <...>, генеральный директор, ГАП ФИО10, лицензия от 25 сентября 2013 года № МКРФ 01106.»

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что разработанная проектная документация выполнена ООО НПРП «Симаргл» в соответствии с договором, заключенным с ООО «АрхМасштаб», у которого в свою очередь был заключен государственный контракт № 11-ГК/18 от 22.02.2018, с государственным казенным учреждением города Москвы «Мосреставрация».

Представленное ответчиком решение государственного заказчика от 18 июня 2019 года об одностороннем расторжении контракта не может являться безусловным доказательством невыполнения истцом спорных работ. Кроме того, в нем указано, что работы по 1 этапу, включающему подготовку проектной документации, получение акта государственной историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации с Департаментом культурного наследия города Москвы, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполнены ответчиком 06 июня 2019 года. Также в решении указано, что контракт расторгнут не по причине некачественного выполнения работ, а по причине невыполнения ответчиком работ по 2 этапу, включающему разработку и согласование рабочей документации.

В смете к договору, заключенному между сторонами, не поименованы работы по разработке рабочей документации.

Возможное нарушение истцом сроков выполнения работ предметом настоящего спора не является и не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на направление истцом в его адрес дополнительного соглашения отклоняется судом, поскольку данное дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны ответчика, истец же указал, что направил его в целях урегулирования спора мирным путем, который так и не был достигнут сторонами.

Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения материалы дела не содержат, имеющееся в материалах дела письмо ответчика исх. № 310719/1 от 31 июля 2019 года мотивированным отказом не является, суд признает работы принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Платежным поручением № 17 от 17 января 2020 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку срок оплаты принятых работ договором не установлен (пункт 2.4. договора), работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после их приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года долга в размере 947 330 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 137 660 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку работы считаются принятыми по истечении срока, установленного на их приемку (дата направления истцом ответчику акта - 31 июля 2019 года + 15 рабочих дней), неустойка может быть начислена с 22 августа 2019 года.

За период с 22 августа 2019 года по 25 мая 2021 года неустойка составляет

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 247 330,70

22.08.2019

Новая задолженность на 1 247 330,70 руб.

1 247 330,70

22.08.2019

08.09.2019

18

7.25

1 247 330,70 × 18 × 1/300 × 7.25%

5 425,89 р.

1 247 330,70

09.09.2019

27.10.2019

49

7
1 247 330,70 × 49 × 1/300 × 7%

14 261,15 р.

1 247 330,70

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 247 330,70 × 49 × 1/300 × 6.5%

13 242,49 р.

1 247 330,70

16.12.2019

17.01.2020

33

6.25

1 247 330,70 × 33 × 1/300 × 6.25%

8 575,40 р.

947 330,70

17.01.2020

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

947 330,70

18.01.2020

09.02.2020

23

6.25

947 330,70 × 23 × 1/300 × 6.25%

4 539,29 р.

947 330,70

10.02.2020

26.04.2020

77

6
947 330,70 × 77 × 1/300 × 6%

14 588,89 р.

947 330,70

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

947 330,70 × 56 × 1/300 × 5.5%

9 725,93 р.

947 330,70

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

947 330,70 × 35 × 1/300 × 4.5%

4 973,49 р.

947 330,70

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

947 330,70 × 238 × 1/300 × 4.25%

31 940,83 р.

947 330,70

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

947 330,70 × 35 × 1/300 × 4.5%

4 973,49 р.

947 330,70

26.04.2021

25.05.2021

30

5
947 330,70 × 30 × 1/300 × 5%

4 736,65 р.

Сумма основного долга: 947 330,70 руб.

Сумма неустойки: 116 983,50 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 116 983 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 2 467 руб. подлежит возврату истцу, поскольку долг был частично погашен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 09 июля 2021 года по делу № А40-238104/20, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХМАСШТАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОГО РЕСТАВРАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СИМАРГЛ» по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года, а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года составляет 116 983 руб. 50 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 23 395 руб. 47 коп. вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года неустойки в размере 109 229 руб. 26 коп., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 225 руб. 02 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХМАСШТАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОГО РЕСТАВРАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СИМАРГЛ» по договору № НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года долг в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойку в размере 116 983 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНОМУ РЕСТАВРАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СИМАРГЛ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 467 руб., уплаченную по платежному поручению № 329 от 30 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова