Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-71423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71423/2022
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71423/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский политехникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПП «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2023,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

ответчику о взыскании 491359 руб. 67 коп. в возмещение затрат, образовавшихся за

перерасход теплоносителя в связи с некорректной работой приборов учета теплоносителя за

период с января 2022 года по апрель 2022 года.

25.01.2023 от истца поступили пояснения к исковому заявлению. Ответчиком 27.01.2023 представлен отзыв.

Истцом 15.02.2023 представлено возражение на отзыв ответчика. Ответчиком 16.02.2023 представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство, просит назначить по делу судебную экспертизу,

поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5

Леонидовичу (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800268585). В материалы дела поступило заключение эксперта. Ответчиком представлены письменные пояснения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению, ответил

на вопросы лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), заключен договор № 1514–Т на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и ГВС на объектах заказчика, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 8 (п. 1.1 договора). Перечень регламентированных работ указан в п. 1.2 договора.

В июле 2021 года специалистами ответчика проводились регламентные работы по поверке приборов учета тепловой энергии по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением за № 360 от 05.10.2021.

При установке уже поверенных приборов учета специалистами ответчика не были приняты во внимание замечания слесаря истца ФИО6, который указал на неправильность установки приборов учета тепловой энергии, на что сотрудниками ответчика внимания не обратили и пояснили, что расходомеры равнозначны и разницы нет, где и какой будет стоять.

Поскольку отопительный сезон начинался в конце сентября 2021 года, то соответственно сразу выявить течь на трубопроводе либо ошибки в работе приборов учета было невозможно.

При наступлении отопительного сезона в адрес истца стали поступать счета за теплоноситель значительно превышающие предыдущие показатели аналогичных периодов, что подтверждается актами поданной – принятой тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

По мнению истца, разница показателей связана с утечкой на трубопроводе. В период с 02.12.2021 по 05.12.2021 ответчик повторно по требованию истца осуществил демонтаж и монтаж приборов учета для поверки и определения работоспособности расходомеров. Нарушений в работе приборов учета специалисты ответчика не выявили, что подтверждается актом приема – передачи № 6520 от 06.12.2021.

Работы по поиску и устранению утечки на трубопроводе истцом были завершены 10.12.2021, с 11.12.2021 показатели утечки стали меньше, но не ушли окончательно.

11.01.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), заключен договор № 1622–Т на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и ГВС на объектах заказчика, в том числе по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Перечень регламентированных работ указан в п. 1.2 договора.

Поскольку показатели не пришли в норму и продолжали фиксировать потери, истцом было принято решение о привлечении сотрудников ответчика к работе по установке приборов учета на изначальные места, как они и стояли до поверки в июле 2021 года.

04.04.2022 расходомеры были установлены на исходные места, после чего показатели приборов учета тепловой энергии вернулись в состояние без потерь.

В связи с этим, истец пришел к выводу, что расходомеры не равнозначны и не могут работать корректно при смене их местоположения.

07.07.2022 сотрудники ответчика произвели демонтаж расходомеров для проведения работ в лаборатории.

13.07.2022 расходомеры были смонтированы обратно, но в связи с отсутствием отопления проверить работоспособность приборов невозможно. Согласно акту приема передачи № 7192 от 13.07.2022 расходомеры откалиброваны и годны к работе.


13.09.2022 после запуска отопления потери теплоносителя согласно данным ответчика составили 16 – 17 %, что явно указывает на неисправность расходомеров даже после проведения лабораторных работ в июле 2022 года.

В связи с большими показателями потерь, ответчик произвел демонтаж расходомеров и отправил их на калибровку в лабораторию, что подтверждается актами ремонта оборудования № 694, 695 от 23.09.2022.

05.10.2022 вновь был произведен монтаж уже откалиброванных в лаборатории расходомеров, небаланс масс, тесть показатели теплопотери не превышает 1 %.

По мнению истца, ответчик оказывал услуги по установке, поверке, калибровке приборов учета ненадлежащего качества, вследствие чего истцом были понесены значительные издержки, ранее незаложенные в бюджет истца при оплате услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем в рамках заключенного контракта с ПАО «Т Плюс», что подтверждается актами поданной – принятой тепловой энергией № 74150005267/7S00 от 31.01.2022, № 74150025453/7S00 от 28.02.2022, № 74150044248/7S00 от 31.03.2022, № 74150069506/7S00 от 30.04.2022, а также платежными поручениями № 114 от 17.02.2022, № 113 от 18.02.2022, № 331 от 13.04.2022, № 338 от 14.04.2022, № 342 от 14.04.2022, № 485 от 24.05.2022, № 486 от 25.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.


По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2019 году истцом потреблено теплоресурсов в январе – 53,761 Гкал, в феврале – 45,581 Гкал, в марте – 34,690 Гкал, в апреле – 28,532 Гкал, в мае – 5,235 Гкал, в 2020 году в январе – 43,961 Гкал, в феврале – 36,150 Гкал, в марте – 30,397 Гкал, в апреле 25,154 Гкал, в мае – 5,115 Гкал, в 2021 году в январе – 46,605 Гкал, в феврале – 41,612 Гкал, в марте – 33,126 Гкал, в апреле – 23,304 Гкал, в мае – 7,118 Гкал.

Среднее значение за период с 2019 года по 2021 года составило в январе – 48,109 Гкал, в феврале – 41,114 Гкал, в марте – 32,737 Гкал, в апреле – 25,663 Гкал, в мае – 5,822 Гкал.

В 2022 году истцом потреблено теплоресурсов в январе – 115,379 Гкал, в феврале – 85,316 Гкал, в марте – 92,752 Гкал, в апреле – 55,913 Гкал.

По мнению истца, образовался перерасход теплоресурсов в связи с некорректной работой приборов учета в 2022 году в январе – 67,27 Гкал (115,379–48109), в феврале – 44,202 Гкал (85,316–41,114), в марте – 60,015 Гкал (92,752–32,737), в апреле – 30,25 Гкал (55,913–25,663), стоимостью 491359 руб. 67 коп. (409466,39*1,2).

В соответствии с приложением 1 к договору на объекте по адресу: <...> у ответчика были установлены следующие приборы учета:

№

Наименование приборов

Модель

Заводской номер

1.

Вычислитель

СПТ 943

23103

2.

Расходомер

МФ–32

032004842

3.

Расходомер

МФ–32

032004897

4.

Термопреобразователи (комплект)

КТПР

10459/10459 А

5.

Термопреобразователь

ТНТ

1207

6.

Счетчик воды

ТЭМ–211–20

11000


Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102–ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В пункте 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 Правил № 1034.

В силу положений пунктов 3, 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно–технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе по причине отсутствия результатов измерений, несанкционированного вмешательства в работу узла учета, истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушения установленных пломб, а также работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода) п. 75 Правил № 1034.

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

Согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

При выявлении каких – либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (п. 89 Правил № 1034).


При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем, (п. 90 Правил № 1034.).

В соответствии с п. 90, 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год проверяется работоспособность узла учета. Результаты проверки оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Согласно акту № 2021–СВФ/ТО–12668 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021 – 2022 году от 20.09.2021. Замечаний к приборам коммерческого учета теплоресурсов не обнаружено.

Таким образом, перед началом спорного периода с января по апрель 2022 года приборы коммерческого учета были проверены и допущены теплоснабжающей организацией к эксплуатации.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком признаков неисправности средств измерений узла учета, предусмотренных п. 75 Правил № 1034 установлено не было.

Приборы учета прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С– БУТ/06–12–2021/114672617 от 06.12.2021 (поверка до начала отопительного сезона), № С– БУТ/06–12–2021/114671894 от 06.12.2021 (поверка до начала отопительного сезона), № С– БУТ/12–07–2022/170290957 от 17.07.2022 (поверка по окончании отопительного сезона), № С–БУТ/12–07–2022/170290961 от 17.07.2022 (поверка по окончании отопительного сезона).

В соответствии с карточками учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода приборы работали в нормированных пределах.

Так, согласно карточкам учета суточный объем расхода составлял от 96 до 127 т в сутки, что составляет от 4 до 5,3 т в час.

Согласно таблице 2.1 руководства по эксплуатации «Преобразователи расхода электромагнитные МастерФлоу» ППБ.407112.001 РЭ для установленных в тепловом узле ответчика

МастерФлоу–Б–32 нормируемыми пределами являются значение минимального и максимального расходов (g мин 0,12 куб.м/час и g макс 30 куб.м/час).

Таким образом, на протяжении всего спорного периода приборы работали в нормированных пределах.

Согласно ответу производителя прибора учета ООО «ТехПромСервис» в разделе 6 «Подготовка к эксплуатации руководства по эксплуатации преобразователя расхода МастерФлоу» и руководства по эксплуатации теплосчетчика ТС, ТМК–Н ограничений и требований по установке преобразователей на подающем или обратном трубопроводе нет. Преобразователи расхода являются взаимозаменяемыми, действия но смене расположения расходомеров на трубопроводах отопления не является несоблюдением требований руководства по эксплуатации и монтажу.

В своем заключении эксперт ИП ФИО5 подтвердил, что смена мест установки расходомеров «МастерФлоу–Б–32» (расходомер, ранее установленный в обратный трубопровод, установлен в подающий трубопровод и наоборот) на корректность показаний (точность измерений) не влияет (вопрос № 1).

Вопрос 2. Можно ли из представленных документов сделать вывод об исправности или неисправности расходомеров «МастерФлоу–Б–32»?

Эксперт: Нет, однозначный вывод сделать нельзя. Вопрос 3. Каким способом можно определить неисправность расходомеров?

Эксперт: Предположить, что расходомер неисправен, можно в результате анализа его показаний. Доказать – только в результате метрологической поверки или проверки в лаборатории.


Вопрос 4. Возможно ли по показаниям расходомеров, установленных в подающем и обратном трубопроводах, определить наличие утечки теплоносителя, и если да, то каким способом?

Эксперт: Предположить наличие утечки теплоносителя в системе теплоснабжения можно по разности показаний расходомеров в подающем и обратном трубопроводах.

Вопрос 5. Могла ли утечка теплоносителя, устраненная 10.12.2021 года, явиться причиной завышенных показаний теплосчётчика?

Эксперт: Нет, поскольку в рассматриваемой ситуации «завышенные показания» наблюдались после устранения утечки.

Вопрос 6. Возможно ли по прошествии времени (более 6 месяцев) эксплуатации приборов учёта «МастерФлоу–Б–32» установить, проводился ли ремонт либо иное вмешательство в работу приборов учёта в период с 10.12.2021 (дата устранения утечки) по 05.10.2022 (последняя калибровка приборов учёта), кроме заявленных?

Эксперт: В рамках данной экспертизы – нет, невозможно. На вопросы 7, 8 и 9 эксперт ответа не дал.

Вопрос 10. Можно ли из представленных документов сделать вывод о завышении показаний тепловой энергии и показателя dM узлом учета по причине некорректной работы расходомеров?

Эксперт: Нет, нельзя.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Расчет теплоресурсов третьим лицом ПАО «Т Плюс» истцу произведен исключительно по показаниям прибора учета, что подтверждается представленным расчетом ТЭР.

Из расчета ТЭР следует, что на тепловых сетях истца в 2022 году в период с января по апрель начали образовываться потери тепловой энергии, что также подтверждается графой в счет – фактурах № 74150005267/7S00 от 31.01.2022, № 74150025453/7S00 от 28.02.2022, № 74150044248/7S00 от 31.03.2022, № 74150069506/7S00 от 30.04.2022 – «теплоноситель – невозврат воды». При этом до 2022 года имели место быть тепловые потери только в апреле 2021 года ( № 7415081739/7S00 от 30.04.2021), а в 2020 году тепловые потери вообще отсутствовали.

Кроме того, на повышенный потребленный объем теплоресурсов может влиять внешние факторы, такие как погодные условия, либо выполнения каких – либо подрядных работ вблизи прибора учета.

Суд также отмечает, что расчет теплоресурсов за аналогичный период (январь – апрель), но за 2023 год после калибровки прибора учета (04.04.2022) истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена расходомеров повлияла на корректность показаний приборов учета, учитывая, что расходомеры были исправны, приборы учета прошли поверку, неисправность приборов учета истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не имеется.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и рассмотрения материалов дела, суд считает необходимым отнести расходы на оплату услуг эксперта на истца и взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский политехникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский политехникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 2:48:00

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович