Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А13-3558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3558/2024
город Вологда
18 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к муниципальному казенному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 1 483 512 руб. 58 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 483 512 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 16.05.2023 № 350/23 дополнительные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 350/23 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Биржевая в городе Череповце.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 14 539 320 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, на сумму 7 526 414 руб. 76 коп. приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2023 № 1.

Общество указало, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ – для устройства качественного дорожного покрытия и устройства уклона проезжей части потребовалось увеличение толщины уложенного слоя асфальтобетонной смеси. Кроме того, было выявлено, что на участке автомобильной дороги имеется пересечение с кабельной линией, переустройство которой контрактом не было предусмотрено.

Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и их стоимость, подписав локальные сметные расчеты № 02-01-01 доп.1 и № 02-01-01 доп.2

Общество 06.03.2024 предъявило дополнительные работы к приемке Учреждению по актам о приемке выполненных работ от 12.02.2024 № 2 на сумму 1 273 393 руб. 50 коп. и от 12.02.2024 № 3 на сумму 210 119 руб. 08 коп.

Поскольку заказчик акты на дополнительные работы не подписал, работы не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 16.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только в прямо предусмотренных законом случаях.

Перечень случаев изменения существенных условий контрактов закреплен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждено сторонами. Ответчик в отзыве указал, что согласовал выполнение дополнительных работ Обществу за согласованную сторонами стоимость в размере, заявленном в иске.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Общество, получив распоряжение заказчика, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик подтвердил, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку потребовалось увеличить толщину уложенного слоя асфальтобетонной смеси и осуществить переустройство кабельной линии при пересечении её с автомобильной дорогой.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной позицию истца относительно заявленной к взысканию стоимости дополнительно выполненных по контракту работ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования Общества к Учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 483 512 руб. 58 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 1 483 512 руб. 58 коп. задолженности, а также 27 835 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева