Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-5696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-5696/2018

18.10.2018 оглашена резолютивная часть решения

25.10.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации горда Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308701725900025

о взыскании 141 777,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, предъявлено служебное удостоверение, после перерыва - без участия,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018, предъявлен паспорт, после перерыва – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 141 777,90 руб., из которых: 112 791,65 руб. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 28.02.2013 по 31.03.2018, 28 986,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2013 по 11.05.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в собственности ответчика находится нестационарный торговый объект; между сторонами договорные отношения по использованию земельного участка отсутствовали, индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал земельный участок в предпринимательских целях, в результате чего образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 112 791,65 руб. Расчет задолженности произведен истцом на основании муниципальных правовых актов, регулирующих арендные отношения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 15 мин. 18.10.2018.

После перерыва дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Акту обследования земельного участка от 08.05.2018, составленному сотрудником истца, на спорном земельном участке располагается торговый павильон.

Указывая, что ответчик в период с 28.02.2013 по 31.03.2018 использовал земельный участок без правовых оснований, плату за пользование не производил, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 09.04.2018 об оплате долга (л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Истец начислил плату за пользование земельным участком за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 в сумме 112 791,65 руб.

В доказательство факта использования ответчиком соответствующего земельного участка истец сослался на Акт обследования б/н, который не может быть принят судом в качестве подтверждающего документа в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету спора ввиду отсутствия даты его составления (л.д.26).

Акт обследования от 08.05.2018 подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, начиная с 08.05.2018, в то время как истец определяет исковой период с 28.02.2013 (л.д.30-31).

Расчет неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, установленным решениями Думы города Томска.

Так, в пункте 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы города Томска от 05.07.2011 №172, закреплено, что сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.1.3 указанного Положения при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S x УПКС x С x К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 составило 112 791,65 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения срока исковой давности, истец заявил о прерывании срока исковой давности, сославшись на Гарантийное обязательство ответчика от 02.10.2017, согласно которому ФИО2 признает задолженность перед муниципальным образованием «Город Томск» в сумме 83 943,74 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (л.д.32).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, из буквального прочтения Гарантийного обязательства ответчика от 02.10.2017 не следует, что последнее составлено именно в отношении обязательства ФИО2 по оплате пользования земельным участком, расположенным в <...>.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал, помимо земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и иные земельные участки, в том числе, по адресу: <...>, оплачивая истцу плату за фактическое их использование, о чем представлены подтверждающие платежные документы

В соответствии со ст.ст.9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что представленное истцом доказательство (гарантийное обязательство) имеет отношение к обязательству ответчика, возникшему именно в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство истец не оспорил, в связи с чем у суда не имеется оснований признать довод истца о прерывании срока исковой давности обоснованным.

Настоящий иск подан в суд 29.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области на исковом заявлении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 28.05.2015 отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2015 по 31.03.2018 составляет 3 837,03 руб.

Протокольным определением от 08.10.2018 судом принято заявление ответчика о признании исковых требований в размере 3 837,03 руб.

Ответчик доказательства уплаты суммы основного долга в размере 3 837,03 руб. к дате судебного заседания не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.05.2015 по 31.03.2018 в сумме 3 837,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в остальной части основного долга удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2013 по 11.05.2018 в сумме 28 986,25 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Настоящий иск подан в суд 29.05.2018, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 28.05.2015 истек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части – в сумме 749,42 руб. за период с 29.05.2015 по 11.05.2018.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308701725900025 в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 3 837 руб. 03 коп., проценты в сумме 749 руб. 42 коп., всего 4 586 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308701725900025 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова