Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А12-6947/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июля 2021 года ло № А12-6947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» (142718, Московская область, Ленинский район, Булатниково Село, Симферопольское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, 38-Я Степная (Дзержинец Тер. СНТ) улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки от 01.12.2015г. № 3400-ВЛГ/1591 суммы задолженности в размере 27 260,58 руб., пени за период с 31.12.2019г. по 19.03.2021г в размере 24 864,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб., с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 11/ССТКМ/2018 от 12.07.2018г.;

от ответчика: ФИО3 директор, предъявлен паспорт, копия приказа от 20.11.2020г.,

от ФИО1 – личное участие (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» о взыскании по договору поставки от 01.12.2015г. № 3400-ВЛГ/1591 суммы задолженности в размере 27 260,58 руб., пени за период с 31.12.2019г. по 19.03.2021г в размере 24 864,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб.

Определением суда от 25.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными, в иске просит отказать, просит допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.05.201 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании озвучил позицию на «усмотрение суда», письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Ольга» (покупатель) заключен договор поставки № 3400-ВЛГ/1591 от 01.12.2015.

По условиям договора (п. 1.2) поставщик поставляет покупателю товар партиями. Под партией понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Согласно п.3.3 договора принятие товара покупателем осуществляется согласно товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3.8 договора право собственности и риск случайной гибели на товары переходит с момента передачи ему товара, покупателю (его представителю), безусловным подтверждением чего является принятие товара покупателем (его представителем) на складе поставщика (по адресу поставки при самовывозе товаров покупателем) или на складе покупателя (по адресу поставки при обязательстве поставщика доставить товар покупателю) и подписание товаросопроводительной документации.

Согласно п 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору поставки от 01.12.2015г. № 3400-ВЛГ/1591) покупатель обязан на каждый вид условия оплаты товара оформить, отдельное платёжное поручение с обязательным указанием в назначении платежа номера договора поставки и уникального индикатора платежа, присвоенного поставщиком.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель должен оплатить товар безналичным путем на банковский счёт продавца, указанный в договоре, если иной банковский счёт не будет указан продавцом, и/или иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4. договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору, оплата товаров (табачная продукция компаний JT International, Imperial Tobacco Group, Philip Morris International, стиков IQOS) производится в течение 7 календарных дней, оплата иной табачной продукции (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) и не табачной продукции (продовольственные и непродовольственные товары) - в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю.

Во исполнение принятых обязательств по договору, АО «Торговая Компания «Мегаполис» осуществило поставку товара на сумму, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика (ТТН № 11845509 от 24.12.2019, ТТН № 12119618 от 31.12.2019, ТТН № 106110 от 10.01.2020, ТТН № 974424 от 06.02.2020, ТТН № 1328611 от 18.02.2020, ТТН № 3346318 от 24.04.2020).

В полном объеме ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составила 27 260,58 руб. В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения № 746 от 10.03.2020, № 767 от 16.03.2020, № 777 от 19.03.2020, № 838 от 13.04.2020, № 909 от 15.05.2020, № 4 от 09.01.2020, № 19 от 13.01.2020, № 873 от 29.04.2020, № 746 от 10.03.2020.

27.07.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

В письменном ответе (Исх. №1 от 15.12.2020 г.) на претензию Истца Ответчик сообщил, что ТТН № 11845509 от 24.12.2019 г. на сумму 28 868,20 руб. была полностью оплачена двумя платежами: 15.05.2020 г. на сумму 1 574,30 руб. и 04.01.2020 г. на сумму 27 293,90 руб., которая по утверждению ответчика была передана наличными денежными средствами водителю-экспедитору поставщика ФИО1, который поставив свою подпись в книге учета оплаты денежных средств ООО «ОЛЬГА».

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 27 260,58 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными).

Доводы ответчика о передаче денежных средств водителю ФИО1 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действует с 01.06.2014 и на данный момент).

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Доказательств принятия истцом спорного платежа наличными от ответчика в сумме 27 293,90 руб. с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

Вместо этого, ответчик предлагает в качестве доказательств его доводов расценивать показания свидетеля работника ответчика, и самого водителя истца, так же ссылается на роспись ФИО1 в кассовой книге ООО «Ольга».

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Ольга» продавца-кассира ФИО4 судом отклонено, в связи с тем что продавец-кассир является лицом зависимым от работодателя, показания допустимыми доказательствами являются не будут, как и свидетельстве показания ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ФИО1 не является работником истца, его местонахождение ему не известно.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств копию кассовой книги с роспись неизвестного лица проставленной в кассовой книге напротив суммы 27293,90 руб.

Доказательств принадлежности указанной росписи водителю поставщика ответчик не представил.

В судебном заседании ФИО1 подпись в копии журнала представленного ответчиком не признал, об обстоятельствах передачи денежных средств пояснений дать не смог за давностью происходящих событий.

Кром того, ответчиком не представлено доказательств полномочий водителя ФИО1 на поучение денежных средств, в виде доверенности.

Заявлений о проведении экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 27 260,58 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору поставки от 01.12.2015г. № 3400-ВЛГ/1591 поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% процента в день со дня наступления просроченной задолженности, и/или досрочно расторгнуть договор.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 19.03.2021 года из расчета 0,2%, что составило 24 864,83 руб., которую и просит взыскать.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки от 01.12.2015г. № 3400-ВЛГ/1591 с учетом установленного размера долга и произведенных ответчиком оплат, что составило 12 432,42 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 27260,58 руб., неустойку в сумме 12 432,42 руб. (с 31.12.2019-19.03.2021), расходы по оплате государственной пошлины 2085 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов