Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А81-4035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4035/2017
г. Салехард
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 517 039 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №177 от 29.11.2016 (до перерыва);

от ответчика – представитель Лень Т.В. по доверенности №3 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №11 от 14.10.2016 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №01/2017-11 от 19.01.2017 в размере 4 517 039 рублей 64 копеек.

Определением от 31.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ссылается на то, что техническое задание истца имело недостоверный характер, истцом не был обеспечен проезд транспорта ответчика к своим объектам, а ответчиком была выявлена невозможность завершения работ по договору в срок и истец был предупрежден об этом, а предложение ответчика о переносе сроков выполнения работ истцом принято не было, ответчик письмом №250 от 13.02.2017 в соответствии с п.п. 15.1 и 15.4 договора уведомил истца о расторжении договора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела уведомление №1204/11-17 от 29.05.2017 истца о расторжении договора и доказательства его направления ответчику (опись вложения в заказное письмо).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки до 451 703 руб. 96 коп. (10% от размера штрафа).

Представитель истца возражал против снижения штрафа. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 06.09.2017 до 11 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (подрядчик, ответчик) был заключен договор №01/2017-11 на проведение капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка (далее - договор).

В соответствии с предметом договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скважин №198Р и 210Р Усть-Часельского и скважин 220Р, 221P, 223Р, 228Р и 250Р Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Условиями договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ (этапов работ) определяются графиком производства работ. Для заказчика сроки начала и окончания работ, сроки выполнения этапов работ являются существенными условиями договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с графиком проведения капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка 25.01.2017 ответчик должен был начать выполнение 1-го этапа работ «Мобилизация оборудования и материалов на объект заказчика Бригады №1. Расстановка, глушение скважины и монтаж оборудования».

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 90 340 792 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в главе 26 договора, за фактически выполненную работу (этап), не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней и не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов подписанных документов, указанных в п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 14.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения договорных обязательств, а в части оплаты - до полного окончания расчетов между сторонами. Датой подписания договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

07.02.2017 в адрес ответчика направленно письмо исх. №289/09-17 о направлении полномочного представителя 09.02.2017 для оформления передачи территории скважин.

08.02.2017 в адрес истца поступило письмо исх. №224. В письме ответчик указал на невозможность направления представителя для оформления передачи территории скважины и просил перенести передачу площадки на 10.02.2017.

13.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо №250 о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с невозможность выполнения работ в указанные сроки, так как ответчик не знал об отсутствии дорожного сообщения с месторождением.

Как указывает истец, при заключении договора подрядчик подтвердил, что он посетил, изучил и осмотрел территорию выполнения работ по договору, а так же получил и изучил прочую имеющуюся информацию о предстоящих работах и был удовлетворен по всем вопросам, в том числе об условиях проезда на территорию выполнения работ по договору, о климатических условиях (п. 21.2 договора).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и невыполнения договорных обязательств.

Пунктом 11.2 договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в соответствии с Графиком производства работ, он обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Сумма штрафа, подлежащая уплате в соответствии с условием договора, составляет: 90 340 792,80 рублей х 5% = 4 517 039,64 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п. 17.1 договора в адрес ответчика направленна претензия от 13.03.2017 исх. №522/11-17, в которой ответчику было предложено уплатить неустойку в размере 4 517 039,64 руб.

Претензия получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в соответствии с Графиком производства работ, он обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) на основании пункта 11.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами к договору подписано приложение №4 («Распределение обязанностей при выполнении работ по капитальному ремонту скважин»).

В указанном приложении оговорены обязанности, как заказчика, так и подрядчика. Так, в пункте 51 стороны согласовали, что на подрядчике лежит обязанность по оформлению пропусков и иных проездных документов для проезда через смежные лицензионные участки иных недропользователей, а согласно п. 52 на заказчике лежит обязанность по обеспечению подрядчика схемой проезда.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что 23.01.2017 с сопроводительным письмом от 20.01.2017 № 066-ГО/09-17 в адрес ответчика, на согласование и подписание, поступил проект договора №01/2017-11, датированный 19.01.2017 и подписанный со стороны истца.

Таким образом, договор со стороны ответчика был подписан и заключен сторонами 24.01.2017, то есть за один день до начала работ по договору, согласно графика (Приложение №1 к договору).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на установленный договором срок выполнения работ, так как договор между сторонам заключен до начала выполнения работ и в период с 25.01.2017 по 08.02.2017 у ответчика имелось достаточно времени, чтобы осуществить работы, указанные в пункте 1 этапа №1 (мобилизация оборудования и материалов на объект заказчика бригады №1. Расстановка, глушение скважины и монтаж оборудования).

Кроме того, при подписании договора ответчик был согласен с его условиями, в том числе в отношении срока выполнения работ, протокол разногласий к договору в адрес истца не направил.

Ответчик ссылается на положения п. 3.3.30 договора, в соответствии с которым стороны определили, что объекты истца должны иметь надежное круглогодичное транспортное сообщение (подъезды, дороги), надежную и постоянную телефонную (радиотелефонную) связь, как с подрядчиком, так и с заказчиком.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что обязанность по обеспечению проезда транспорта ответчика к объектам истца, лежала непосредственно на самом истце.

Истец сослался на положения п. 21.2 договора, из которого следует, что подрядчик подтверждает, что он посетил, изучил и осмотрел условия проезда на территорию выполнения работ по договору.

Однако, из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что п. 21.2 договора в указанной части относится только к условиям проезда на территорию, прилегающую к территории выполнения работ. Речь идет именно о территории выполнения работ.

Письмом №126 от 24.01.2017 ответчик запросил у истца согласования мобилизации через ФИО4 «ПАО «Сибнефтегаз», на что получил отказ истца в связи с отсутствием зимней дороги до Ново-Часельского месторождения со стороны Хадырьяхинского месторождения (письмо №085-ГО/09-17 от 26.01.2017).

Письмом №212 от 06.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что в Техническом задании на работы, отсутствовала информация о наличии только зимней автодороги к объектам истца, протяженностью 360 км. Ответчик уведомил истца о том, что в связи с невозможностью мобилизации через Хадыръяхинское месторождение ПАО «Сибнефтегаз» он столкнулся с организационными сложностями, как оформление специального разрешения на проезд по автодороге Коротчаево - Тарко-Сале, минимальный срок 30 календарных дней, что значительно переносит сроки начала мобилизации. Исходя из чего, ответчик в данном письме предложил истцу перенести сроки выполнения работ на период декабрь 2017г. - апрель 2018г., без изменения цены работ.

Кроме того, из указанного письма следует, что по состоянию на 05.02.2017 ответчиком осуществлен ознакомительный проезд на месторождения с целью ознакомления логистики мобилизации.

Из указанной переписки сторон следует, что у ответчика на момент подготовки к осуществлению мобилизации отсутствовала схема проезда (которая бы позволила ответчику в более оптимальные сроки осуществить мобилизацию техники), обязанность предоставления которой лежит на заказчике.

Таким образом, в нарушении обязательств по договору также имеется вина заказчика.

При этом, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, так как у ответчика имелись альтернативные способы осуществления мобилизации техники и бригад, что также следует из письма самого ответчика (письмо №212 от 06.02.2017).

К тому же по состоянию на 24.01.2017 (за день до начала выполнения 1 этапа работ) бригады ответчика находились на Береговом месторождении АО «Геотрансгаз» в стадии демонтажа оборудования, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных условий договора заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до 2 258 519 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии  с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик письмом исх. от 13.02.2017 №250 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако спорным договором не предусмотрено право подрядчика на его одностороннее расторжение.

При этом, ответчик прекратил исполнение договора, результат, на который было направлено заключение договора, не достигнут.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Снижение неустойки в данном случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери, когда он ожидал реального исполнения, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению судом частично в размере 2 258 519 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, на 50% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 793 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена описка, неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении полного текста решения суда считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.02.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 1, д. 3, производственная база 0028; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2008) неустойку (штраф) по договору №01/2017-11 от 19.01.2017 в размере 2 258 519 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 рубля 00 копеек. Всего взыскать 2 281 312 рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.С. Воробьёва