Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-55217/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55217/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 535 000 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432, 33 705 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между ГУП «ТЭК СПб» (с 03.03.2025 реорганизовано в АО «ТЭК СПб») (далее - Общество, Заказчик) и ООО «ПиЭфПи» (далее - Подрядчик) заключен договор от 10.06.2024 № 290/РУ-2024 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение тепловых сетей на территории базы отдыха «Силандэ» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 10 357 600,00 (десять миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору - не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора. На основании пункта 3.1.2 Договора окончание выполнения работ 27.12.2024.

До настоящего момента работы по Договору Подрядчиком не выполнены. Таким образом, нарушение срока исполнения обязательств по Договору (на момент направления требования) составляла 52 дня (за период с 28.12.2024 по 17.02.2025).

На основании п. 6.2.2 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени, начисленные в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору, размер которых за период с 28.12.2024 по 17.02.2025 составляет:

Пени (П) = 10 357 000,00 * 0,1% * 52 = 538 595,20 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена независимая гарантия от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432 (далее - Независимая гарантия), выданная ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк, Гарант). Согласно Независимой гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Независимой гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 27.03.2025 включительно.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – Требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (п.3 Гарантии).

Согласно п.7 Гарантии в случае направления Требования Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту

А) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

Б) документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором;

В) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии от имени Бенефициара (доверенность) в случае если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии (п.9 Гарантии).

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору АО «ТЭК СПб» обратилось к Гаранту с требованием от 17.03.2025 № 07-14/2794 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии (далее - Требование) в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии в случае неисполнения Гарантом в установленный срок Требования по Независимой гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно условиям Независимой гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по Гарантии.

Требование по Гарантии получено Гарантом 24.03.2025, что подтверждается скриншотом о вручении почтовой корреспонденции. В связи с этим начальной датой периода неисполнения Гарантом обязательств следует считать 08.04.2025.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с неисполнением обязательств по Независимой гарантии, размер которой за период с 08.04.2025 по 09.06.2025 (дата подготовки иска) составляет:

535 000,00 рублей * 63 дня просрочки * 0,1% = 33 705 (тридцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно статье 375 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В обоснование иска АО «ТЭК СПБ» заявил о том, что направило требование с приложением всех необходимых документов, указанных в Независимой гарантии, в

пределах срока действия Независимой гарантии, по адресу, указанному в Независимой гарантии. Однако гарант платеж не произвел.

Банк в отзыве на иск заявил о том, что 24.03.2024 Гарантом было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (Исх. № 07-14/2794 от 17.03.2025). Согласно указанному Требованию Бенефициар сообщал Гаранту о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору, а также потребовал от Гаранта исполнения обязательств по Гарантии в сумме – 535 000,00 (Пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Условиями Гарантии предусмотрено, что в случае если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, к требованию прикладывается документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии от имени Бенефициара (доверенность). Совместно с требованием Банку была предоставлена Доверенность № 488 от 15.08.2024, выданная Государственным унитарным предприятием «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а не Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 03.03.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации (ГРН 2257804411929).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Ответчик полагает, что пункт 4 статьи 188 ГК РФ содержит открытый перечень оснований прекращения ЮЛ, влекущих прекращение действия доверенностей, при отсутствии буквальных исключений ее применения, следовательно, учитывает и иные формы прекращения, установленные федеральным законодательством.

В связи с вышеизложенным Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования по Гарантии указав причину отказа (предоставленная доверенность прекратила свое действие на основании п. п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ) и направил соответствующее уведомление Исх. № 1385-БГ от 01.04.2025.

Суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценил в совокупности заявленные доводы и пришел к выводу о необоснованности отказа Банка от выплаты по направленному истцом Требованию.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К числу таковых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. К числу оснований, влекущих прекращение действия доверенности, преобразование юридического лица не относится.

Правовая позиция поддержана в судебной практике, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-73347/2018.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении юридического лица ГУП «ТЭК СПБ», а равно - действия, выданной от его имени доверенности № 488 от 15.08.2024 - являются необоснованными, так как состоялось универсальное правопреемство в пользу АО «ТЭК СПБ», и юридическое лицо не было ликвидировано. Во всех его обязательствах состоялась перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Следовательно, выданная ГУП «ТЭК СПБ» спорная доверенность на имя ФИО1 свидетельствовала о наличии у него полномочий представлять интересы реорганизованного юридического лица в правоотношениях с Банком, подписывать требование бенефициара от 17.03.2025 № 07-14/2794.

Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, предъявлены истцом в установленный срок и в установленном порядке. Отказ Банка от выплаты по гарантии признан судом необоснованным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате по гарантии 535 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты за период с 08.04.2025 по 09.06.2025 в размере 33 705 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Гарантии в части срока выплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Гарантии и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 535 000 руб. долга по независимой гарантии от 31.05.2024 № 9991-4R1/1637432, 33 705 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 09.06.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 33 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.