Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-3264/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3264/2017
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова , д.88-90, ОГРН: 1027809187196, ИНН: 7825453163);

ответчик: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 64, лит А, ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027);

третьи лицо: Закрытое акционерное общество "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова"; Временный управляющий ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" Сунко Эдуард Олегович

о взыскании 133 107 545 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 24.09.2019

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее – Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 133 107 545 руб. 77 коп. по банковской гарантии №GR0135-0007-16 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А56-80969/2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны в предварительное судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва. Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-80969/2016 отклонено судом, поскольку рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между Дирекцией и третьим лицом (далее – Общество) заключен государственный контракт № 8/14 от 20.02.2014 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта, а Дирекция - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия № GR0135-0007-16 от 25.04.2016 (далее – Гарантия), в силу которой Банк обязуется выплатить Дирекции денежную сумму в размере, не превышающем 133 107 545 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Однако направленные Дирекцией требования оставлены Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 368-370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Возражая против иска, Банк ссылается на доводы, касающиеся взаимоотношений между Дирекцией и Обществом в рамках Контракта; данные доводы не имеют значения в рамках рассматриваемого спора. Ссылка Банка на злоупотребление правом со стороны Дирекции отклоняется судом, поскольку судебными актами по делу №А56-80969/2016 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Дирекции. Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Вопреки доводам Банка, суд не усматривает нарушений условий Гарантии в предъявленных Дирекцией требованиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" 133 107 545 руб. 77 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.