Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А32-28030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019
г. Краснодар
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Тепличный комбинат ''Прогресс''» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Белореченский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат "Белореченский"» (далее – должник) ОАО «Тепличный комбинат "Прогресс"» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, в том числе путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, и залоговым кредиторам в порядке реализации норм пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу имущества залоговым кредиторам и проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления комбината.

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении заявления комбината о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 16.11.2021 (с учетом определения от 24.11.2021) приняты аналогичные обеспечительные меры. Правовых оснований для повторного принятия обеспечительных мер у суда не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 определение от 24.11.2021 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, в том числе лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, в порядке реализации норм пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления комбината. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований. Приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

В кассационной жалобе ООО «Грос Ритейл» просит отменить апелляционное постановление от 27.01.2022, оставить в силе определение от 24.11.2021. По мнению заявителя, «задвоение» обеспечительных мер недопустимо; достаточно обеспечительных мер, принятых в рамках спора о признании торгов недействительными. В ином случае нарушается право на заключение договора по результатам проведенных торгов.

В письме от 28.03.2022 (подано в электронном виде в 14:15) представитель ООО «Грос Ритейл» заявил ходатайство об отказе от жалобы ввиду того, что обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по данному делу.

Представитель ОАО «Тепличный комбинат ''Прогресс''» (далее – комбинат) высказался против удовлетворения жалобы и ходатайства, поскольку в кассационном порядке подлежит проверке правильность вывода апелляционного суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Последующая отмена судом первой инстанции принятых мер не подтверждает законность их принятия по состоянию на 27.01.2022 постановлением апелляционного суда. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу в целях установления законности принятых постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 мер. Кроме того, в представленной в дело доверенности от 27.01.2022 (т. 1, л. д. 85), выданной представителю ФИО3, отсутствуют сведения о полномочиях представителя заявлять в полном объеме отказ от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 28.10.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, принятой собранием кредиторов от 22.12.2020, и утвержденного определением суда от 19.02.2021, производится реализация конкурсной массы должника. Комбинат, указывая на то, что он является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, установленное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции комбинат указал на то, что имеется вероятность оставления залоговым кредитором по результатам повторных торгов нереализованного имущества должника за собой, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Разрешая ходатайство комбината о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника на период до рассмотрения спора по существу; меры отвечают принципу соразмерности и обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд проверяет лишь уважительность доводов о предполагаемых недобросовестных действиях, но не предрешает выводов по существу спора. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора (в частности, судом вынесено определение от 02.03.2022 по данному делу об отказе в признании торгов недействительными) и обеспечительные меры отменены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Грос Ритейл» в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев