Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-126175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126175/23-134-712
26 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМП» (610050, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, КОЛЬЦОВА УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (127434, <...>, ЭТ/КОМ 6/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 602 400 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 15 ноября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (далее – ответчик).

04.09.2023г. в суд от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 602 400 руб., а также о признании отсутствия факта нарушения ООО «Темп» авторского права на программные продукты «1С». Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем УМВД России по Кировской области 25.01.2015 года возбуждено уголовное дело № 49132 на основании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 года. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза экспертом ФИО3, на основании этих документов следствием по уголовному делу установлен факт нарушения авторского прав на программы, принадлежащие ООО «1С».

Истец также указал, что на основании указанных выше материалов уголовного дела № 49132, посчитав доказанным факт нарушения авторских прав, ООО «1С» (ответчик) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Темп» о компенсации нарушенного права. Арбитражный суд Кировской области исковые требования рассмотрел и 28.12.2018 года принял решение по делу А28-13625/2017, которым в том числе с истца взыскана компенсация 2 602 400 руб.

06 декабря 2021 года заместителем прокурора Кировской области установлены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы в уголовном деле. № 49132, принято постановление, согласно которому протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 года и экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

По утверждению Истца, решение арбитражного суда от 28.12.2018 года по делу № А28-13625/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на установленных в уголовном деле № 49132 недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы. 15 февраля 2022 года уголовное дело № 49132 прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Событием преступления в уголовном деле № 49132 являлся установленный в предварительном следствии факт нарушения авторского права на программы «1С». В ходе следственных действий такой факт нарушения авторского права на программы «1С» не был подтвержден и опровергнут материалами следствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 требования А28-13625/2017 истца удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в части взыскания в пользу общества «1С» с общества «Аква-Магик технология» 568 000 рублей, с общества «Темп» (ОГРН <***>) 156 000 рублей, с общества «Формат» 362 000 рублей отменено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 изменено: с общества «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества «1С» взыскано 2 602 400 рублей; с общества «Темп» (ОГРН <***>), с общества «Формат», с общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные истцом обстоятельства о признании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключение эксперта от 05.03.2015 недопустимыми доказательствами по уголовному делу, проверенные ранее арбитражными судами на соответствие основаниям для пересмотра состоявшего решения о взыскании компенсации, не влекут правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом компенсация, взысканная с истца в рамках арбитражного дела, является штрафной мерой гражданско-правовой ответственности за правонарушение, которое установлено судом не только на основании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 года и экспертизы, но и посредством исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судом в рамках дела А28-13625/2017 установлен факт гражданско-правового нарушения.

Ссылка истца на прекращение производства по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительных прав, поскольку за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Обстоятельство прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового нарушения авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления. Усиленная общественная опасность преступных действий в полной мере компенсируется строгостью уголовно-правового наказания.

Ущерб, причиненный преступлением, по своему характеру отличается от ущерба, причиненного обычным гражданско-правовым деликтом тем, что противоправное поведение в данном случае криминализировано.

Непривлечение истца к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, а также доводы ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Оснований для удовлетворения требований о признании отсутствия факта нарушения исключительных прав ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку данный обстоятельства установлены судебным актом по делу № А28-13625/2017.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 1225, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>) о назначении экспертизы по делу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>)отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова