Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60300/2025
27 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Сет" (адрес: Россия 188663, ГП. КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ Д. 78, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 187322, ГП. СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. САДОВАЯ Д. 34, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2025, ФИО3, доверенность от 19.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Киришское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании 54 564 870 руб. 40 коп. долга и 4 118 494 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2025 с ее последующим нарушением до даты уплаты долга по договорам подряда.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 18 498 952 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2025. Уточнение принято судом.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки. представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 230 019 руб. 55 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- Договор на поставку комплектующих частей для дорожно-строительной и коммунальной техники № 85/2 от 20.01.2024 (Договор 1);

- Договор на поставку комплектующих частей для дорожно-строительной и коммунальной техники № 85/1 от 20.01.2024 (Договор 2);

- Договор № 2024.238100 от 22.11.2024 (Договор 3);

- Договор № 01-2025 от 27.01.2025 (Договор 4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2254700859312 от 06.03.2025) Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) 06.03.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ГБУ «Киришское ДРСУ» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ГБУ «Киришское ДРСУ» (ИНН <***>) перешли все права и обязанности Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>)

В соответствии с заключенными Договорами истцом в адрес ответчика в соответствии со Спецификациями поставлен товар, который принят ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 2.5. Договоров расчеты между Заказчиком и Поставщиком за поставку Товара производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Товарной накладной формы ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа).

В соответствии с п. 8.4. Договора 1 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.5. Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты, указанного в пункте 2.5. Договора, и устанавливается в размере 1/700 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате.

В связи с нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 19/05/25 от 19.05.2025 об оплате долга и уплате неустойки, оставление которых ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата долга в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать только неустойку.

По расчету истца размер неустойки составляет 8 498 952 руб. 96 коп. по состоянию на 29.12.2025.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом принят.

Ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии со ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 Ш-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно Устава ГБУ «Киришское ДРСУ» оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в автомобильных перевозках, обеспечения безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам Ленинградской области. В п.2.2. Устава всегда было указано, что основным видом деятельности является выполнение работ по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и дорожных искусственных сооружений на них.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 Ю05-ЭС19-19154, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N305-3019-19155, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6969).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ). Также у Истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения обязательств по отдельным договорам.

По договорам 85/1 и 85/2 в п.8.4. установлена неустойка в размере 1/700 от ключевой ставки Центрального банка РФ, а по договорам №2024.238199 №01-2025 установлена неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 230 019 руб. 55 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик является бюджетной организацией, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ№ 4 230 019 руб. 55 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.