Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), также представляющего ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 07.03.2020)

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-15791/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 10.06.2019 ФИО1 с ФИО3 и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника по 1/2 доли спорного земельного участка, отчужденных в пользу указанных лиц на основании оспариваемого договора дарения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 13.02.2024, постановление от 21.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы финансового управляющего о наличии у ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; считает, что ФИО1, являвшийся руководителем закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – Фирма), мог предвидеть, что неисполнение вынесенного в рамках дела № А5641388/2014 о несостоятельности (банкротстве) Фирмы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 об истребовании документации, материальных и иных ценностей может повлечь привлечение его как контролирующего Фирму лица к субсидиарной ответственности; полагает, что ФИО1 предпринимал меры по отчуждению имеющегося в его собственности ликвидного имущества; указывает, что датой возникновения у ФИО1 признаков неплатежеспособности следует считать дату вынесения постановления от 23.08.2017.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы ФИО2 и ФИО3, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) 10.06.2019 заключил с ФИО3 и ФИО2 (одаряемыми) договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар земельный участок площадью 1111 кв. м с кадастровым номером 47:14:03015007:61, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», дер. Низино, СНТ «Возрождение», Центральная ул., д. 87.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что договор дарения от 10.06.2019 заключен с целью причинения вреда кредиторам ФИО1, имевшего на дату его заключения признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.05.2024 оставил определение от 13.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 10.06.2019, то есть менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО1 (25.02.2022), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора дарения (10.06.2019) имелись признаки неплатежеспособности, заявителем не представлены.

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований, равно как и признаков мнимости названной сделки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 доводы о том, что, ФИО1, не исполнив постановление апелляционного суда от 23.08.2017, вынесенное в рамках дела № А5641388/2014 о банкротстве Фирмы, руководителем которой он являлся, не передав конкурсному управляющему Фирмой документы, материальные и иные ценности, должен был предполагать, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности и предпринимал меры по отчуждению имеющегося в его собственности ликвидного имущества, в связи с чем датой возникновения у ФИО1 признаков неплатежеспособности следует считать дату указанного постановления, не может быть принят.

Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Лицу, обратившемуся с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности надлежит доказать, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу.

Поскольку на дату заключения оспариваемой сделки судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы не был принят, с указанным заявлением конкурсный управляющий Фирмой обратился в арбитражный суд после 10.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонили доводы финансового управляющего ФИО4 о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие финансового управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-15791/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова