Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А45-12307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12307/2022
г. Новосибирск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббиомед» (ОГРН <***>), г. Бердск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сиббиомед» ФИО1, 2) ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13»,

о признании незаконным решения № РНП-54-145 от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №ДС/17222 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 11.01.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббиомед» (далее – заявитель, общество, ООО «Сиббиомед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП-54-145 от 30.03.2022.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел в должной мере все обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела. Заявитель указывает, что участник закупки не подписал контракт, поскольку был уверен, что если закупка была признана несостоявшейся, то это означает, что заказчик будет проводить торги заново. Таким образом, со стороны общества не было умысла и направленности на уклонение от подписания контракта. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями общества не согласен, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя по делу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

Определениями суда от 18.05.2022, 20.06.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сиббиомед» ФИО1 (далее – ФИО1), 2) ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» (далее - ГБУЗ НСО «ГКП № 13», заказчик).

Представитель директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сиббиомед» ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя.

ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию антимонопольного органа. Более подробно изложено в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13».

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

09.03.2022 ГБУЗ НСО «ГКП № 13» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения (Лейкопластыри)», начальная (максимальная) цена контракта 31 869 руб. (извещение № 0351300054522000026).

ООО «Сиббиомед» являлось участником указанной закупки № 0351300054522000026 признано победителем.

09.03.2022 на электронную почту ООО «СибБиоМед», поступило извещение о том, что по итогам торгов закупка №0351300054522000026 признана несостоявшейся.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 11.03.2012 №0351300054522000026 победителем признана заявка № 1 (ООО «СибБиоМед»).

14.03.2022 ГБУЗ НСО «ГКП № 13» направлен проект контракта заявителю посредством электронной площадки.

В установленный законом срок (до 21.03.2022) участник не подписал электронной подписью контракт и не представил документ об обеспечении исполнения контракта ГБУЗ НСО «ГКП № 13».

Протоколом от 22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» признано уклонившимся от заключения контракта.

23.03.2022 заказчик обратился в Новосибирское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СибБиоМед» (ИНН <***>, 633011, <...>) в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0351300054522000026 на поставку изделий медицинского назначения (Лейкопластыри).

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СибБиоМед», 22.03.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

30.03.2022 по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГКП № 13» Новосибирским УФАС России принято Решение № РНП-55-145, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «СибБиоМед», о директоре и учредителе ФИО1 в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку изделий медицинского характера (Лейкопластыри) сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракт ч а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик в установленный срок разместил в ЕИС проект контракта на подписание с ООО «СибБиоМед».

22.03.2022 заказчик получил от электронной площадки уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок, участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СибБиоМед», 22.03.2022 заказчик правомерно разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пояснениям ООО «СибБиоМед», представленным к заседанию комиссии Новосибирского УФАС России причиной не подписания проекта контракта является то, что ООО «СибБиоМед» в лице ответственного сотрудника по подписанию документов было уверено, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, то это является основанием для проведения повторных торгов со стороны заказчика, разместившего закупку. Поскольку уведомление в адрес электронной почты не поступило, то о необходимости подписать контракт участник узнал только после того, как был признан уклонившимся.

Согласно Протоколу подачи ценовых предложений от 09.03.2022 № ЦПА1 на участие в аукционе подали заявки следующие участники закупки: Заявка № 1, Заявка № 2.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 11.03.2022 № ИЭА1 по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и присвоены следующие номера: Заявка № 1 - 1, Заявка № 2 - 2.

Однако даже при условии того, если аукцион признан несостоявшимся, в силу части 5 статьи 52 Закона о контрактной системе если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, электронный аукцион признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5-7 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Следовательно, при условии признания аукциона несостоявшимся, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям может быть заключен как с единственным поставщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ООО «СибБиоМед» не было предпринято никаких мер, направленных на заключение контракта (не подписание в установленный срок, не перечисление обеспечения исполнения контракта).

Отсутствие уведомления от оператора ЭТП по электронной почте не является основанием для уклонения от заключения контракта. Участник закупки, как заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, обязан самостоятельно отслеживать указанную информацию в личном кабинете ЕИС и ЭТП, однако, им не было сделано.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

В данном случае в действиях участника имеется небрежность и незнание положений Закона о контрактной системе, что не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Контракт со стороны ООО «СибБиоМед» не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта не представлен, обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б)участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральнымзаконом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия,свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Вместе с тем оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил, Новосибирским УФАС России не выявлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в действиях ООО «СибБиоМед» установлен факт не добросовестного поведения.

Суд считает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков является своеобразным барьером, ограждающим государственных заказчиков от недобросовестных участников государственных закупок, обеспечивая, тем самым, реализацию основных принципов осуществления таких закупок: эффективность, результативность проведения закупочных процедур, равная, справедливая конкуренция.

В свою очередь, недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов при их участии в государственных торгах не только не способствует реализации вышеуказанных принципов, но и влечет за собой необоснованное, дополнительное расходование бюджетных средств.

Негативное воздействие недобросовестного лица при проведении торгов выражается не только в дополнительном расходовании, связанном с вынужденным увеличением сроков фактического проведения закупки ввиду необходимости заключения государственного контракта с иным участником, а также и то, что необходимо проведение повторной процедуры (как в настоящем случае), также и в фактическом неполучении заказчиком результатов работ/услуг, товаров в определенных объеме и сроки, на которые тот изначально рассчитывал.

Тем самым, недобросовестное поведение участников во время проведения одной закупки создает угрозу столкновения других заказчиков с аналогичными действиями таких лиц при проведении иных закупок.

Именно во избежание подобных негативных действий, в целях их предотвращения/предупреждения и существует реестр недобросовестных поставщиков, ведение и реализация функций которого обеспечивается антимонопольными органами путем исследования и оценки действий участника закупки на предмет недобросовестности.

Довод заявителя о том, что сведения об ООО «СибБиоМед» включены Новосибирским УФАС России с нарушением сроков, предусмотренном подпунктом «б» пункта 16 Правил, судом рассмотрен и признан не обоснованным, поскольку в силу подпункта «б» пункта 16 Правил не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Решение комиссии Новосибирского УФАС России датировано 30.03.2022.

Согласно ЕИС сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков размещены 04.04.2022 14:38 (МСК).

Таким образом, управлением не нарушены положения подпункта «б» пункта 16 Правил.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова