Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А32-27759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-27759/2023

г. Краснодар «19» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-27759/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей,


при участии в заседании 15.07.2024 представителя истца – ФИО1 по доверенности от 94.12.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" о взыскании убытков в размере 2 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей.

Определением от 27.05.2024 суд исключил ООО "Соби-Лизинг" из числа ответчиков по настоящему делу и удовлетворил ходатайство от 24.05.2024 об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2024 года, ответчиком были приобщены дополнительные письменные пояснения. Истец требования поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "СтройИнвестПлюс" о вступлении в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев настоящее ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО "СтройИнвестПлюс" по отношения к одной из сторон.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» заключен договор аренды земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадь 27800 +/- 1459 кв.м., к/н: 01:03:2904001:538.

В период с 24.08.2022 на территории указанного земельного участка ООО «Инертмаркет+» установило и использует следующее оборудование: Дробилка роторная в составе: Транспортер L1000, Грохот ГИС-62 с системой промывки на 2 яруса. Роторная дробилка PCS-80IC, привод 110 кВт с комплектом бил и футеровок из износостойкого сплава. Заводской номер 5000080010318, Год выпуска 2018.

Указанное оборудование ООО «Инертмаркет+» использует на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 4234/ДЛ от 24.08.2022г. заключенного с ООО «Соби-Лизинг».

В целях сохранения имущества, расположенного на территории спорного земельного участка, между ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» и ООО ЧОП «СТРАЖНИК» был заключен договор № 8257 на оказание охранных услуг от 22.07.2022г.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих Заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Еленовское, территория карьера Еленовский.

Согласно п. 4.1 Договора, Стоимость охранных услуг по данному Договору составляет: 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц из расчета 300 000 (триста тысяч) рублей за один пост охраны.

ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» ежемесячно несет расходы на охрану арендуемого земельного участка в размере - 300 000 рублей в месяц.

Как указал ответчик, в связи с тем, что на территории земельного участка расположено имущество Дробилка роторная в составе: Транспортер L1000, Грохот ГИС-62 с системой промывки на 2 яруса. Роторная дробилка PCS-80IC, привод 110 кВт с комплектом бил и футеровок из износостойкого сплава. Заводской номер 5000080010318, Год выпуска 2018, которое принадлежит ООО «Соби-Лизинг» и находится в пользовании у ООО «Инертмаркет+» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 4234/ДЛ от 24.08.2022г., Истец вынужден нести убытки за охрану указанного имущества.

Так, за период с 24.08.2022г. по 24.05.2023г. ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» понесло расходы на охрану имущества в размере - 2 700 000 рублей.

Посчитав, что истец ввиду изложенных обстоятельств понес убытки, ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТНАМ" направило претензию с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о возмещении убытков в виде полной стоимости оплаты услуг охраны, истец не представил достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих, что в заявленный им период нес траты на оплату услуг ЧОП на охрану объекта отметчика, расположенного на участке истца.

Стороны не оспаривают, что объект ответчика ранее находился в пользовании истца, после расторжения договора лизинга объект (дробилка) выбыл из пользования истца и перешел в пользование ответчика как нового лизингополучателя, оставшись при этом на земельном участке, арендуемом истцом.

Вместе с тем, истец не доказал, что оказываемые ему услуги охраны распространялись также на объект ответчика, поскольку договор оказания услуг данных условий не содержит, также не содержит указаний на то, что истец оплачивает услуги охраны именно в отношении объекта ответчика. Также истцом не раскрыто, как именно происходит оказание услуг охраны именно спорного объекта (дробилки).

В обоснование несения убытков истец представил акт сверки, подписанный истцом и ООО "Стражник" за период с января 2022 по май 2024, вместе с тем, данный акт не содержит указаний того, что он составлен в отношении договора от 22.07.2022 № 8257.

Более того, истец просит взыскать убытки за период с 24.08.2022 по 24.05.2023 исход их размера 300 000 рублей в месяц, однако данный акт не содержит указаний на то, что истец нес такие расходы, так с 30.11.2022 услуги оказывались на сумму 250 000 рублей, более того услуги охраны оплачивались не в полном размере, что следует из наличия у истца задолженности перед ООО "Стражник" на сумму более миллиона рублей.

Иных доказательств несения убытков истец не представил.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвестПлюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков