Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-54816/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-54816/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 на 1 год,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.01.2023 на 1 год,

от ООО «АМГ» - ФИО5 по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Этника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлению об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО6, а также наложении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этника»




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этника" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании принадлежащего ООО "Этника" имущества и документов у руководителя должника ФИО6, ООО "АМГ", ИП ФИО3, ИП ФИО7, Колодий Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО6 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ООО «АМГ» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в истребовании имущества должника у ФИО6, суды исходили из того, что доказательств наличия у нее имущества должника не имеется, принят во внимание факт выбытия имущества из распоряжения должника по договорам аренды в пользу третьих лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды, по сути, установили, что последним держателем имущества, которое находится по адресу: <...> Октября, д. 50, является Колодий Л.В.

Относительно имущества, находящегося по адресу : <...>, суды установили, что между ООО "Этника" и ООО "АМГ" был заключен договор от 31.10.2018, арендовано складское помещение площадью 223 кв. м, в котором находилось производственное оборудование, товары, запасы сырья - ткани, фурнитура, мебель, стеллажи, офисная оргтехника (принтеры, плоттер), компьютеры персонала, компьютер бухгалтера с базой 1С, офисная и бухгалтерская документация арендатора.

Суды пришли к выводу о том, что организации и лица, у которых по арендным соглашениям находилось имущество должника, не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника заявлено в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Позиция судов обеих инстанций ошибочна в силу того, что конкурсным управляющим, по факту, доказано последнее местонахождение имущества должника по двум адресам.

По крайней мере, никем не опровергнут тот факт, что имущество находилось по двум адресам на основании волеизъявления должника в лице контролирующего его лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что следуя ошибочной логике судов нижестоящих инстанций, для оправдания отсутствия документов и имущества должника любому контролирующему должника лицу достаточно сослаться на оформление, как в данном случае, арендных отношений с третьими лицами, тем самым освободив от обязанности представить соответствующее имущество конкурсному управляющему, а также от ответственности за его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В данном конкретном случае, учитывая установленную законом обязанность передать имущество должника конкурсному управляющему, именно на бывшего руководителя должника возложена обязанность изыскать все возможные законные способы для возврата имущества и документации должника при банкротстве, которые находятся у третьих лиц на основании арендных соглашений, действие которых, к тому же уже прекратилось.

Бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по имуществу, находящемуся по адресу: <...> Октября, д. 50, последнее в аренде (договор аренды оборудования, действие которого прекратилось 30.06.2020г.) у Колодий Л.В., которая является матерью ФИО6

По имуществу, находящемуся по адресу: <...>, судам следует проверить то обстоятельство ,а были ли со стороны ФИО6 приняты исчерпывающие действенные меры по возвращению имущества во владение должника с представлением тому надлежащих доказательств.

Таким же образом следует дать оценку в отношении имущества, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 50.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает , что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-54816/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат