Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-27200/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.02.2023 № А50-27200/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2023 Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Паритет» (454020, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Паритет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 40-Б-21 от 12.10.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 328 572 руб. 74 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает на истечение срока действия договора 31.12.2021, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для начисления договорной


неустойки, допускает возможность применения лишь ст.395 ГК РФ; кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций в период действия моратория с 01.04.2022.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика; на удовлетворении уточненных исковых требований, где из периода просрочки исключено время моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), настаивает.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2021 № 40-Б-21, по условиям которого с учетом спецификации № 1 от 12.10.2021 поставщик обязался передать по заявкам покупателя бетон общим объемом до 5 000 куб.м., характеристики и стоимость которого указаны в спецификации.

Согласно п.3.1. спецификации оплата производится в течение 10 календарных дней с момента доставки продукции на объект покупателя.

Согласно п.7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 05.11.2021 на сумму 980 504 руб. и от 09.11.2021 на сумму 30 525 руб.; итого на сумму 1 011 029 руб.

Платежным поручением от 17.01.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства, из которых 11 029 руб. приняты в счет оплаты товара по УПД от 05.11.2021.

Претензионные письма поставщика об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. оставлены покупателем без ответа, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик


обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обстоятельства действительной поставки товара на общую сумму 1 011 029 руб. подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, универсальными передаточными документами от 05.11.2021 и 09.11.2021, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, а также представленными истцом транспортными накладными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности составляет 1 000 000 руб.; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям спецификации № 1 покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента доставки продукции на объект покупателя.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.


Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.3. договоров).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, учитывающий вышеприведенные нормы права, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая не оспорена, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период после прекращения срока действия договора арбитражным судом


исследованы и отклонены на основании п.68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст.425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств покупателя после истечения срока действия договора, в связи с чем, независимо от истечения соответствующего срока, обязательства покупателя как по оплате товара, так и по уплате неустойки за нарушение срока оплаты сохраняются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 238 572 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 25 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 020 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2022 № 749.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна