Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А60-24550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24550/2022
27 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-24550/2022


по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 201 руб. 40 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.


02.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.


От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

03.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.


06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость разработанной ООО «Наследие» научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом купца ФИО2», расположенный по адресу: <...>).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» - эксперту ФИО1, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в обоснование ходатайства указывает, что необходимо проверить объем выполненных робот, тогда как проверить объем не представляется возможным, поскольку результата работ нет, а именно проектной документации с положительным заключением, приложен только проект, ведомости, локально сметные расчеты, объектно сметные расчеты, сводный сметный расчет строительства, расчет объема мусора, однако указанные документы не согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства и без положительного заключения государственной экспертизы, также документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и уже представлены после расторжения договора заказчиком.

На основании изложенного в данном случае отсутствует объект (предмет) экспертизы, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно ввиду объективной невозможности ее проведения.


08.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

11.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.


Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.



Судом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное автономное учреждение городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 201 руб. 40 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным автономным учреждением городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (заказчик) (далее – МАУ ГО «город Ирбит» СО «Центр охраны памятников истории и культуры», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (подрядчик) (далее – ООО «Наследие», ответчик) заключен договор подряда № 16 от 28.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Здание бывшего дома купца ФИО2», расположенный по адресу: <...>)» и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, ответчик должен выполнить следующие работы:

- корректировка проектно-сметной документации;

- разработка рабочего проекта реставрации;

- сметные работы;

- согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ определена Локальным сметным расчетом - Приложение №1 к настоящему договору и составляет 1 660 671 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Договора включает в себя все затраты Подрядчика, прямо либо косвенно связанные с организацией, производством и сдачей всех работ по настоящему Договору, все налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, прочие платежи, накладные расходы, сметная прибыль, а также расходы по разгрузке и хранению материалов и оборудования по месту выполнения работ (п. 3.2 Договора).

В п. 2.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а именно:

- Начало выполнения работ: с момента подписания договора.

- Окончание выполнения работ: 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 стороны определили изменить срок окончания выполнения работ - до 30.06.2021.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые по своей правовой природе регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Договор заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223 - Ф3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Договором предусмотрено, что согласно п. 3.3 Договора, расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 498 201 (Четыреста девяносто восемь тысяч двести один) рубль 40 копеек на основании счета, выставленного подрядчиком.

- Окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора на основании п. 3.3 Договора был перечислен аванс в размере 498 201 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 214 от 25.11.2020.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

В связи с чем истцом в адрес ответчика 22.11.2021 была направлена претензия с требованием в срок до 29.11.2021 предоставить результат работ, предусмотренный договором. Однако к сроку 29.11.2021 ответчик результат работ не предъявил, работы не сдал истцу.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 146 об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истцом договор расторгнут, то ответчик незаконно пользуется денежными средствами, оплаченными истцом в размере 498 201 руб. 40 коп., что является неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 с требованием вернуть денежные средства ввиду невыполнения работ по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

Из отзыва ответчика следует, что оснований для возврата суммы оплаченной истцом в качестве аванса по договору нет, поскольку в период действия договора ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, а именно в адрес истца ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направило уведомление об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы № 2560/21-к от 24.08.2021, поскольку были выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в приемке документации, в том числе было указано, что имеется необходимость предоставления актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

После получения отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2021, которым заказчик запросил сметы на актуализацию инженерно-геологических и геодезических изысканий, а также на разработку раздела «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия», определяющих цену договора.

Подрядчик письмом № 661 от 30.09.2021 проинформировал заказчика о невозможности актуализации инженерно-геологических и геодезических изысканий ввиду отсутствия у ответчика членства СРО.

Подрядчик направил заказчику письмо № 537 от 02.08.2021 с просьбой актуализировать на 2021 год технические условия: на техническое подключение водоснабжения № 108 от 21.08.2018, на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет № 0503/17от 2018, на теплоснабжение № 6 от 24.07.2019, на подключение к электрическим сетям № 351-2019-30.

Письмом № 707 от 19.10.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о неполучении актуализированных технических условий на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет, на подключение к электрическим сетям. Актуализированные технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет были направлены заказчиком в адрес подрядчика лишь 16.11.2021.

Ответчик в отзыве также указывает, что неоднократно информировал заказчика о приостановке выполнения работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не предпринял все необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных договором работ. Таким образом, по мнению ответчика, общий срок выполнения работ по договору подлежал продлению на количество времени, в течение которого подрядчик приостанавливал выполнение работ ввиду невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

С сопроводительным письмом от 07.12.2021, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, на электронную почту заказчика 07.12.2021, а также 15.03.2022 службой курьерской доставки CDEK заказчику направлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты выполненных подрядчиком по Договору работ. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность принять и оплатить выполненные работы, либо представить мотивированный отказ в их приемке.

Вместе с тем ответчик указывает, что акт выполненных работ № 1 от 07.12.2021 не был подписан заказчиком, мотивированного отказа от приемки работ или подписания акта, истец в адрес ответчика не направлял.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с разработкой, корректировкой документации, стороны должны предусмотреть, что при завершении работ должен получить заказчик, т.е. должен быть виден, какой результат хочет получить заказчик в случае надлежащего выполнения условий договора ответчиком.

Так согласно договору, ответчик должен был откорректировать научно-проектную документацию «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Здание бывшего дома купца ФИО2», расположенный по адресу: <...>)», а также пройти государственную экспертизу проектной документации.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не сдал результат работ. Факт отсутствия результата работ подтверждается в том числе отказом в повторной экспертизе. Из отказа следовало, что в представленной документации для прохождения экспертизы и заявлении имеются недостатки, которые выражаются в следующем:

заявление, направленное в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»:

- не содержит информации о размере финансирования в процентном отношении к полной стоимости проекта;

- содержит сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, не соответствующие приказу Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)";

- содержит недостоверные идентификационные сведения о застройщике (наименование юридического лица не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "24" августа 2021 г., ОГРН);

- содержит недостоверные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания (отсутствуют ОГРН и КПП);не содержит сведения об отнесении объекта капитального строительства к объектам транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации (пп. "а" п. 13, п. 44(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение)). Также некорректно заполнено Приложение №3 "Перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы" (необходимо указать реквизиты документов или причину их отсутствия во всех пунктах приложения).

К заявлению не приложены следующие документы:

- не представлены выписки из реестров членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, членами которых являются исполнители работ по подготовке проектной документации (ООО "Наследие") и по выполнению инженерных изысканий (ООО "Пермьрегионпроект"), действительные на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. "к" п. 13, п. 44(1) Положения);

- не представлено решение (акт) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект, принятое в установленном порядке. В случае отсутствия такого решения (акта) по объекту возможно представление письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования, подписанное уполномоченным лицом - главой местной администрации (либо иным должностным лицом, уполномоченным доверенностью) (пп. "л(3)и, пп. "л (7)", пп. "п" п. 13, п. 44(1) Положения);

- не представлен раздел проектной документации "Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" (ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 13, п. 44(1) Положения);

- раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" выполнен в отступление от требований пп. "г" п. 13, п. 44(1) Положения, п. 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- сводные сметные расчёты не подписаны исполнителями и не утвержденызаказчиком в отступление от требований к оформлению сметной документации, указанных в п. 26 "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утверждённой Приказом МинстрояРоссии от 04.08.2020 № 421/пр;

- не представлен раздел "Иная документация в случаях, предусмотренныхфедеральными законами" - раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (п. 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пп. "г" п. 13, п. 44(1) Положения);

- в разделе 1 "Пояснительная записка" отсутствуют реквизиты и копиидействующих технических условий на подключение к сетям связи, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пп. "б" п. 10, п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пп. "г" п. 13, п. 44(1) Положения);

- документация оформлена в отступление от п. 7 Требований к форматуэлектронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр;

- раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" не подписан электронными цифровыми подписями всех исполнителей, в случае невозможности обеспечения разработчиков электронными подписями, на каждый электронный документ должен быть оформлен информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа.

Кроме того, экспертная организация указала, что:

- необходимо представить актуализированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2-х лет, инженерно-геологических изысканий на застроенных (освоенных) территориях не более 2-х лет (п. 5.1.20, п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1033/пр);

представленные ответы на замечания отрицательного заключения государственной экспертизы не содержат ссылки на листы разделов откорректированной проектной документации;

наименование объекта капитального строительства, указанное в заявлении на проведение государственной экспертизы, не соответствует наименованию объекта, указанному в проектной документации. Необходимо принять единое наименование объекта и привести в соответствие во всех документах.

Ответчик указывает, что предъявил работы к приемке 07.12.2021, а именно направил акт о приемке выполненных работ на электронную почту, а также направил курьером результат работ, однако истец не принял работы, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно договору, в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть сданы ответчиком истцу 30.06.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались. Ответчиком доказательств тому не представлено.

Письма до 30.06.2021 о том, что ответчик не может выполнять работы или имеются препятствия к выполнению работ, в адрес истца не направлялись.

Ответчик указывает на приостановление работ, однако доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письмо о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения, материалы дела не содержат.

Письма, на которые указывает ответчик, содержат информацию о том, что необходимо представить информацию или документы, однако прямого указания на то, что ответчик приостановил выполнение работ, нет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления писем в адрес истца.

Суд отмечает, что одним из этапов выполнения работ по спорному договору является то, что подрядчик проводит согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях:

- согласование и утверждение научно-проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области гражданского права, градостроительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия.

- порядок согласования проектной документации организациями, определяется актами, регулирующими деятельность данных организаций. При выявлении недочетов проектной документации подрядчик обязан рассмотреть и внести исправления и дополнения в научно-проектную документацию по замечаниям при согласовании, а при несогласии с замечаниями - обратиться в государственные органы охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий.

- Подрядчик проводит согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством.

- Подрядчик получает заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

- Подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственнойэкспертизы» проектной документации, включая сметную часть и результатыинженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронныхдокументов, представляемых для проведения государственной экспертизыпроектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверкидостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,капитального ремонта объектов капитального строительства"

- Подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственнойэкспертизы» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (всоответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Обутверждении требований к формату электронных документов, представляемыхдля проведения государственной экспертизы проектной документации и (или)результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определениясметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонтаобъектов капитального строительства").

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 30.06.2021.

Уведомление об одностороннем отказ от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 году, а именно направлены курьерской службой.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены к 30.06.2021 или предъявлялись к приемке и не были приняты. Кроме того, факт выполнения работ в том числе после окончания срока выполнения работ, т.е. после 30.06.2021, материалы дела не содержат, письма, на которые указывает ответчик, наоборот указывают на невыполнение работ ответчиком.

Требования подрядчика после 30.06.2021 о том, что необходимо представить «Иную документацию, в случаях предусмотренных федеральными законами», и «актуализированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям» являются необоснованными, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождение государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика. Прежде чем направить проектную документацию на прохождение государственной экспертизы, подрядчик должен подготовить всю необходимую документацию в надлежащей форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрогеологические экологические изыскания по научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) выполнялись ранее ООО «Наследие» в соответствии с Муниципальным контрактом № 0362300228318000040-0198328-02 от 13.06.2018. ООО «Наследие» знало о сроках давности изысканий на момент заключения Договора подряда № 16 от 28.10.2020, но Заказчику о сроках давности не сообщило, не предприняло мер по их актуализации, до направления документов на согласование и прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления в адрес истца акта выполненных работ и результата выполненных работ, ответчик представил скриншот отправки на электронную почту и доказательств направления курьером в 2022 году.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

В материалы дела мотивированный отказ заказчика от подписания поименованного акта не представлен, вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие / наличие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 не имеет правового значения, поскольку заказчик подписывает акт сдачи-приемки только при условии соответствия результатов выполненных работ "выполнение корректировки по научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите, получение положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства" условиям контракта, а также ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии Техническим заданием в состав работ входит, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласования проекта со всеми заинтересованными организациями по принадлежности, проведение всех необходимых согласований проектной документации, получение положительного заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

Проектная документация должна пройти экспертизу с получением положительного заключения, а также достоверность сметной стоимости.

Однако ни чего из вышеперечисленного ответчик не выполнил, доказательств выполнения работ не представил.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования и строительства заранее знал о том, что в отсутствие каких-либо документов или неактуальных сведений положительного заключения получено не будет.

Довод ответчика о том, что исполнение договора стало невозможным по независящим от подрядчика причинам, является несостоятельным и документально не подтвержден.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

Ответчику заранее было известно о том, с какой документацией ему предстоит работать, и какие действия он должен будет совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Поскольку судом установлено, что работы не выполнены и результата нет, то оснований для удержания денежных средств у ответчика нет, ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, обратного ответчиком не доказано.

В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 964 руб. 00 коп.


На основании ст.ст. 309, 310 п. 1 ст. 702, 703, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 498 201 (четыреста девяносто восемь тысяч двести один) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 964 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая