Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А53-451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2020 года Дело № А53-451/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспродукт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, в которых департамент указывает, что в бюджет города поступили денежные средства в размере 58 497,11 рубля, которые отнесены на оплату спорного неосновательного обогащения, и денежные средства в размере 1590,82 рубля, которые отнесены на оплату процентов по претензии от 02.04.2019 №5-30-280/14-П.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, департамент, указывая, что общество в дополнение к предоставленному ему по договору от 27.10.2010 №32673 площадью 86 кв.м земельному участку, самовольно заняв еще земельный участок площадью 55 кв.м под выгребную яму, фактически в период с 29.03.2019 по 30.08.2019 пользовалось земельным участком площадью 55 кв.м, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 по 30.08.2019 в сумме 29 441,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.09.2019 в сумме 567,14 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 29.03.2019 по 30.08.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 29.03.2019 по 30.08.2019 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 29.03.2019 по 30.08.2019 составляет 29 441,41 рубля.

Таким образом, департамент имеет правовые основания требовать от общества оплаты 29 441,41 рубля за фактическое использование земельного участка за период с 29.03.2019 по 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения указанных оплат.

Таким образом, истец имеет правовые основания требовать от общества и оплаты процентов за неисполнение указанного обязательства из неосновательного обогащения, в том числе по день его фактического исполнения.

Из поступивших от департамента письменных пояснений по настоящему делу усматривается, что от ответчика в бюджет города поступили денежные средства в размере 58 497,11 рубля, которые департаментом отнесены на оплату спорного неосновательного обогащения, и денежные средства в размере 1590,82 рубля, которые отнесены на оплаты процентов по претензии от 02.04.2019 №5-30-280/14-П.

Ввиду того, что департаментом заявлено о взыскании 29 441,41 рубля неосновательного обогащения, 567,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты, соотнеся указанные суммы с суммами произведенных оплат, суд, констатируя, что заявленные департаментом требования к обществу последним удовлетворены в полном объеме и даже сверх того, пришел к выводу об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску составила 2000 рублей. В иске отказано полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук