Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-5816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-5816/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк, должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование ФИО2 в размере 4 453 509 руб. 43 коп. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изожженные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета ФИО2 произведен перевод ООО «Веркан» в размере 8 913 682 руб. по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2016.

Также ФИО2 21.12.2016 осуществлен перевод ООО «Тамкар» в размере 4 339 193 руб. 02 коп. по договору уступки прав требований № 422/424 от 21.12.2016.

31.07.2017 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 11.09.2017 конкурсным управляющим отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов в размере 4 767 295 руб. 80 коп. ввиду отсутствия обязательств должника, совершения неправомерных действий посредством оформления расходных кассовых документов в период неплатежеспособности банка, разъяснен порядок внесения исправительных проводок.

В связи с тем, что спорные денежные средства находились на счетах ООО «Тамкар» и ООО «Веркан», ФИО2 инициировал ряд судебных разбирательств с целью совершения исправительных записей.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу № 2а-3760/17 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 № 33а-18644/2017) ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО «Веркан» к заявителю.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-76/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты ООО «Тамкар». В решении сделан, вывод, что, поскольку на дату совершения платежа 21.12.2016 должник утратил платежеспособность, платеж в адрес ООО «Тамкар» является технической операцией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.11.2018 по делу № А65-39717/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тамкар» о признании договора уступки права требования № 422/424 от 21.12.2016, заключенного между заявителем и ООО «Тамкар» отказано, производство по требованию ФИО2 о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.09.2019 по делу № 2-6769/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Веркан» и ПАО «Интехбанк», договор купли-продажи от 17.12.2016 признан расторгнутым, денежная сумма в размере договора купли-продажи восстановлена на счете ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тамкар» удовлетворено, договор уступки прав требования № 422/424 от 21.12.2016, заключенный между ООО «Тамкар» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления денежных средств в бухгалтерском учете должника на счете ФИО2

По итогам судебных разбирательств конкурсным управляющим проведены соответствующие исправительные проводки. Предметы соответствующих сделок остались в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Таркан» и ООО «Веркан».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 10.06.2020 заявителю восстановлены на счете 4 453 509 руб. 43 коп. Указанное требование установлено конкурсным управляющим как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с наличием разногласий по сроку включения в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Возражая в части включения требования в реестр в установленный срок, конкурсный управляющий указывал на осведомленность ФИО2 об отсутствии денежных средств на счете, оплаты по договорам, в том числе, за счет средств аффилированных по отношению к заявителю лиц (ООО «Централ Бизнес Нетворк», ООО НПФ «Интех», ООО «Фикс»), платежи которых не были осуществлены. Конкурсным управляющим приведены также доводы о том, что выбранный заявителем способ защиты, направленный на сохранение объема размещенных денежных средств через приобретение имущества, находящегося в залоге у Банка, свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами и недобросовестных действиях заявителя.

Разрешая спорные правоотношения, суды учли, что требование ФИО2 получено конкурсным управляющим в последний день срока для предъявления требований кредиторов – 31.07.2017. Судами отмечено, что выбор заявителем способа защиты своих прав (путем включения требования в реестр либо путем приобретения имущества) зависит от его собственного усмотрения и сам по себе не позволяет сделать вывод о пропуске срока.

Судами также отмечено, что факт участия заявителя в ООО «Фикс», ООО НПФ «Интех» о нарушении срока подачи требования не свидетельствует; добросовестность ФИО2 при совершении сделок подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 направлено требование конкурсному управляющему должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в отсутствие каких-либо денежных обязательств Банка перед заявителем, были отклонены судами как несостоятельные, с указанием на технический характер операций по переводу средств с лицевого счета кредитора в адрес третьих лиц; суды указали, что право на предъявление требования не может быть поставлено в зависимость от субъективного фактора - волеизъявления третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы конкурсного управляющего о направлении кредитором возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования в суд по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

При этом суд учел пояснения кредитора о том, что до даты вынесения Решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 32-76/2018 от 25.01.2018 кредитор добросовестно заблуждался относительно реального размера обязательств Банка перед ним и указанная неопределенность сохранялась до вынесения итоговых судебных актов о восстановлении денежных средств на его счетах, в связи с чем пропуск срока признан уважительным. При этом, суд отметил что 15-дневный срок после вступления в законную силу суда общей юрисдикции (15.03.2018) кредитором не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором своими правами и фактической осведомленности о техническом характере банковских операций, были отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № 33-6098 2019, от 20.05.2019 по делу № 33-6937/19, которыми установлено, что действительная цель супруга кредитора и третьих лиц была направлена именно на заключение и исполнение сделок (пороков воли, либо злоупотребления правом не установлено).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий кредитора со ссылкой на нахождение предметов сделок на дату их совершения в залоге Банка, были отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что письмами от 22.12.2017 №№ 11-09/4336, 11-09/4408, 11-09/4408/1 ПАО «ИнтехБанк» изъявило согласие на погашение регистрационных записей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив что первоначально ФИО4 своевременно обратился с требованием к конкурсному управляющему, а отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора был обусловлен необходимостью внесения исправительных проводок, после чего кредитором был инициирован ряд судебных процессов, по итогам которых были внесены исправительные записи, суды пришли к правомерному выводу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева