Решение от 30 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67808/2025
31 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) ответчик: государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) о взыскании 35 266 020,12 руб. задолженности и 869 895,16 руб. пени за период с 10.06.2025 по 16.07.2025, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.07.2025 по дату фактической оплаты долга по контракту от 12.05.2022 № 1018 (далее – Контракт).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства второй очереди зданий Государственного бюджетного учреждения ЛО Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» (здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции)» по адресу: дер. Кошкино, Всеволожский район.

Цена Контракта 95 768 225,04 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2.7. Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (Приложение № 2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и фактически

выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По пункту 4.2.8. Контракта заказчик обязан по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Подрядчик вправе требовать подписания документов об исполнении им обязательств по Контракту от заказчика, либо предоставления мотивированного отказа (пункт 4.4.1 контракта).

В силу пункта 5.7. Контракта подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным предъявляет заказчику письменное уведомление о фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает Государственному заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 6 экземпляров формы Акта о приемке выполненных работ (КС-2), журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительную документацию.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), подписывает их и передает 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС - 2) Подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

В случае выявления заказчиком при приемке недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 5.13. Контракта.

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждение оплатило аванс в размере 28 730 467,51 руб.

На основании уведомления Общества от 06.03.2024 № 24 012 работы подрядчиком приостановлены. Письмом от 25.03.2024 № 834/202402 заказчик согласился с приостановлением работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Контракт 05.03.2025 расторгнут по соглашению сторон.

Считая полученный аванс отработанным, подрядчик направил заказчику 04.10.2023 документы о выполнении работ на сумму 14 325 238,66 руб. с письмом № 01-5047 от 04.10.2023. Дополнительно направлена на согласование и рассмотрение исполнительная документация с письмом № 01-5490/2023 от 27.10.2023.

В письмах № 23/10 от 23.10.2023 (вх. № 01-5405/2023), № 03/11 от 01.11.2023 (вх. № 01-5570/2023 от 01.11.2023), № 15/11 от 15.11.2023 ( № 01-5814/2023 от 15.11.2023) подрядчик не согласился с отказом заказчиком в приемке работ, исходя из чего Общество считает акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 325 238,66 руб. подписанным в одностороннем порядке, а работы на данную сумму принятыми и подлежащими зачету в счет полученного авансового платежа.

Кроме того, за период действия контракта до приостановления выполнения работ, помимо ранее предъявленных, выполнен дополнительный объем работ, который подрядчик считает подлежащим оплате.

Претензия об оплате долга оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 9) срок выполнения работ до 20.12.2024 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Работы, подлежащие выполнению до даты продления срока исполнения Контракта Подрядчиком в срок не выполнены (извещение о ненадлежащем исполнении контракта от 26.09.2023 № 02-3441/2023).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта Подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной и рабочей документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации.

Подрядчик принял проектную документацию, осуществил входной контроль проектной и рабочей документации приступил к работе. Замечаний от Подрядчика по результатам входного контроля проектной документации не поступало. Следовательно, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также сметой контракта, ведомостью объемов, конструктивных решений (элементов) и графиком производства работ.

В ходе исполнения Контракта возникла необходимость корректировки проектной документации в значительной части по причине выполнения работ Подрядчиком не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем Подрядчик направил письмо от

06.03.2024 № 24 012 о приостановке работ. Заказчик письмом от 25.03.2024 № 834/202402 сообщил Подрядчику о необходимости продолжить работы в той части, в которой корректировка проектной документации не требуется. Заказчик не принял приостановку по инициативе Подрядчика.

Заказчик с целью приведения фактических выполненных работ Подрядчиком на Объекте осуществлял корректировку проектной документации.

В результате по тем работам, которые Подрядчик выполнил с отступлением от проектной документации получено два отрицательных заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 0095-2024 и 0067-2024.

Согласно пункту 3.4 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с п. 12.2 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, зарегистрированного в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, на невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения Контракта работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция указана в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 № А56-5968/2022, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257, от 02.03.2018 № 302-ЭС18-609, от 19.12.2017 № 304-ЭС17-20298.

Общество заявило, что выполнило по контракту дополнительные работы, которые установлены 21.11.2023 по результатам проведения осмотра объекта комиссией в составе представителей заказчика – первого заместителя руководителя ФИО2, ГИПа ФИО3, а также представителей Общества - генерального директора ФИО4 и ФИО5 От подписания данного акта заказчик отказался.

Между тем указанный акт представлен в материалы дела никем не подписанным.

Как указывает Общество, специалистами ООО «Центр экспертных решений» было проведено обследование ранее выполненных на объекте работ, но пришедших в негодность. На запрос Общества для корректировки выполненного объема работ заказчиком письмом от 01.03.2024 № 620/202402 предоставлены составленные

ООО «Центр технических решений» техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций № 26/07/2023-ТО-1 и техническое заключение по результатам обследования инженерных сетей № 26/07/2023-ТО-2.

С учетом данных технических заключений заказчику направлен с письмом № 240117/1 от 11.04.2024 (вх. № 1715/202401 от 11.04.2024) акт контрольного обмера от 21.11.2023 для подтверждения выполненного объема работ, который до настоящего времени заказчиком также не подписан. Учитывая, что возражений по объему работ, зафиксированному в данном акте, заказчиком не предъявлено, Общество считает, что заказчик согласился с данным объемом работ.

В адрес заказчика 18.02.2025 вместе с соглашением о расторжении контракта направлены акты комиссионного осмотра и контрольного обмера от 21.11.2023 с просьбой проверить и подписать их для определения стоимости фактически выполненных работ в целях предъявления их приемке и оплате (зачета в счет поступившего ранее авансового платежа). Разногласий относительно выполненного и зафиксированного при осмотре сторонами государственного контракта объема работ не заявлено, в связи с чем Общество считает акт комиссионного осмотра и контрольного обмера от 21.11.2023 подписанными в одностороннем порядке.

На основании указанных актов Обществом составлены и направлены в адрес заказчика локальный сметный расчет № 1 от 24.12.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2025 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2024, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, составила 63 996 487,63 руб.

С учетом зачета аванса на сумму 28 730 467,51 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 35 266 020,12 руб. (63 996 487,63 – 28 730 467,51).

Между тем доказательств согласования сторонами дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения Общество не представило.

Заказчик пояснил, что работы, выполненные подрядчиком на сумму 35 266 020,12 руб. по проекту и в установленном законным порядком и Контрактом оплате не подлежат, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 04.08.2023 № 02-2690/2023, от 20.11.2023 № 02-4122/2023, от 08.05.2024 № 1435/202402.

Поскольку Подрядчиком работы не выполнены, авансовый платеж не отработан, Заказчик 31.01.2025 направил требование о проведении платежа по независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта в ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» 17.02.2025 перечисли заказчику неотработанный аванс в размере 28 730 467,51 руб.

По соглашению сторон 05.03.2025 принято решение о расторжении Контракта.

При этом Общество 06.03.2024 приостановило выполнение работ, в то время как после расторжения 05.03.2025 контракта предъявило 21.05.2025 к приемке работы по акту от 24.12.2024, выполненными в период с 12.05.2022 по 25.12.2024.

Таким образом, работы, стоимость которых заявлена в иске, выполнены с отступлением от проектной документации, не подлежат приемке и оплате заказчиком.

Следовательно, начисленные пени за период с 10.06.2025 по 16.07.2025 в размере 869 895,16 руб. начислены подрядчиком необоснованно.

Исходя из изложенного, суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных.

Поскольку требования о взыскании 869 895,16 руб. пени за период с 10.06.2025 по 16.07.2025, пени за период с 17.07.2025 по дату фактической оплаты долга являются дополнительными к требованию о взыскании долга, суд отказывает в их удовлетворении.

Истцу при подачи иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 586359 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.